5 C 381/2025-27 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 449,29 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným byla dne 13. 5. 2008 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč, poslední splátka byla splatná 20. 5. 2009. Mezi stejnými účastníky byla dne 15. 9. 2008 uzavřena další smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč, poslední splátka byla splatná 21. 9. 2009. Žalovaný svoje závazky vyplývající z obou smluv řádně a včas neplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byly předmětné pohledávky vůči žalovanému z obou smluv postoupeny s účinností ke dni 9. 10. 2024 žalobci a postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Z obsahu žaloby nevyplývá, zda, a případně v jakém rozsahu žalovaný svoje závazky vyplývající z obou smluv splnil, a zda a jakým způsobem byla zkoumána právním předchůdcem žalobce úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou smluv.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na soudním jednání vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Vzhledem k absenci skutkových tvrzení žalobce byl žalobce usnesením ze dne 5. 2. 2026, č.j. 5 C 381/2025-20, vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, zda, a případně v jaké výši žalovaný svoje povinnosti vyplývající z obou předmětných smluv splnil, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětných smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného a předložil nebo označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Na tuto výzvu žalobce sice reagoval, nicméně pouze uvedl, že povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena až s účinností od 1. 1. 2021 a nebylo proto povinností právního předchůdce žalobce posuzovat úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Skutková tvrzení ohledně toho, zda, a případně v jaké výši žalovaný svoje povinnosti vyplývající z předmětných smluv splnil, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětných smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného, žalobce nedoplnil a nepředložil ani neoznačil žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Existenci případných plnění žalovaného na splnění závazků ze smluv nelze dovodit ani ze žalobcem předložených důkazů, byť je z textu žaloby zřejmé, že k nějakému částečnému plnění muselo dojít. Za této situace musel soud dospět k názoru, že žalobce nesplnil svoji povinnost vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a navrhnout či označit důkazy k prokázání těchto skutečností, přestože byl ke splnění těchto povinností soudem řádně dle § 118 a/ odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván. Skutková tvrzení žalobce jsou tak zcela nepřezkoumatelná a žalobu ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky proto musel soud jako nedůvodnou zamítnout.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť obecně vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšné žalované. Protože však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.