7 C 1/2026-23 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 52 687,77 Kč z titulu dosud neuhrazené kupní ceny za dodávku plynu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2024 a z titulu dosud neuhrazené kupní ceny za dodávku elektřiny s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2024.Řízení již bylo zastaveno ohledně částky 8 366,02 Kč, neboť v této výši provedla žalobkyně zápočet přeplatku (viz usnesení č.l. 16).Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“) ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 4. 2024 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. 240204Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2026 s tím, že po skončení tohoto základního období se automaticky prodlouží na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 3. 2025 pro neplacení. Fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 5,130 MWh elektřiny do odběrného místa za období od 30. 4. 2024 do 10. 12. 2024 v částce 25 076,20 Kč (po započtení záloh) se splatností 27. 12. 2024. Na tuto fakturu zaplatila žalovaná dne 12. 3. 2025 částku 10 000 Kč, která je však již zohledněna ve výši žalované částky. Fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 1,936 MWh elektřiny do odběrného místa za období od 11. 12. 2024 do 31. 3. 2025. Žalovaná v daném období na záloha ničeho neuhradila, celková částka tak činila 14 946,98 Kč se splatností 24. 4. 2025. Žalobkyně na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě ve výše uvedeném období, které obdržela od provozovatele distribuční soustavy, vystavila žalované dne 27. 8. 2025 k faktuře č. , hodnota, opravnou fakturu č. , hodnota, s vyúčtovaným přeplatkem 8 366,02 Kč odpovídajícím skutečné spotřebě elektřiny v odběrném místě v tomto období. Po vzájemném zápočtu k datu splatnosti činí výše nedoplatku u faktury č. , hodnota, pouze 6 580,96 Kč.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 9. 2024 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku zemního plynu dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců od data zahájení dodávky s tím, že po skončení tohoto základního období se automaticky a opakovaně prodlouží o 1 rok. Smlouva byla ukončena ke dni 12. 3. 2025 pro neplacení. Fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 14,45274 MWh zemního plynu do odběrného místa za období od 26. 9. 2024 do 12. 3. 2025 ve výši 20 926,19 Kč (po odečtení záloh) se splatností 31. 3. 2025. Na tuto fakturu uhradila žalobkyně ze dne 24. 3. 2025 ve výši 4 800 Kč, která je však již zohledněna ve výši žalované částky. Žalobkyně následně na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě v uvedeném období, vystavila žalované dne 2. 4. 2025 k faktuře č. , hodnota, opravnou fakturu č. , hodnota, , kterou byla žalované vyúčtována cena za sdružené služby dodávky dalších (dosud nevyúčtovaných) 3,13777 MWh zemního plynu do odběrného místa v tomto období s nedoplatkem 6 538,40 Kč se splatností 16. 4. 2025.Žalobkyně zaslala žalované dne 25. 7. 2025 předžalobní výzvu k úhradě všech dlužných částek v celkové výši 52 687,77 Kč.Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil podle ust. 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) a dále dle zákona č. 458/2000 Sb. (dále též jen „EZ“), a ve vztahu k úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z..Podle § 28 odst. 2 písm. j) EZ zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.Podle § 62 odst. 2 písm. h) EZ zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je (v rozsahu po částečném zastavení řízení) zcela důvodná. V rozsahu tvrzeném žalobkyní žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající z řádně uzavřených smluv mezi účastníky tím, že nezaplatila žalobkyni sjednanou cenu dodaného plynu a elektřiny. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti shora uvedených daňových dokladů ocitla vůči žalobkyni v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni proto dle § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení vedle plnění Požadovaná výše těchto úroků přitom odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř a též dle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř.. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř.. V případě, že by žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a nevzala žalobu částečně zpět z důvodů způsobených na její straně, měla by nárok na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 2 108 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 4 x 3 220 Kč čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, částečně zpětvzetí žaloby), 4 x 450 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.Shora vyčíslené náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupkyně žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.V případě plného úspěchu ve věci by měla žalobkyně nárok na náklady řízení v částce 17 762,80 Kč. S ohledem na skutečnost, že vzala žalobu zpět ohledně částky 8 366,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení (tj. celkem se jedná o částku 8 709,83 Kč) byla úspěšná pouze v 85 % předmětu řízení a v 15 % byla neúspěšná. Procentní úspěšnost byla stanovena po kapitalizování příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v součtu s jistinou (žalováno – 58 526,27 Kč, přiznáno 49 816,44 Kč, zastaveno – 8 709,83 Kč). S ohledem na shora uvedené má proto žalobkyně nárok na 70 % shora vypočtených nákladů řízení, což představuje částku 12 444 Kč.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.