6 C 179/2017-34 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 20.10.2017 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 21.799,65 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 5.5.2015 a všeobecných obchodních podmínek poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 9.11.2015 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 36.466,91 Kč. Žalovaný se zavázal čerpání úvěru evidované na podúčtu [číslo] splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč a jednotlivá čerpání úvěru evidovaná na podúčtu [číslo] splátkami po 574 Kč. Žalobce byl v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil. Pro takový případ byl žalobce dle smlouvy oprávněn požadovat smluvní pokutu do 30.11.2016 ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a to na základě ustanovení příslušných všeobecných úvěrových (obchodních) podmínek a od 1.12.2016 ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 390,02 Kč formou automatizovaných písemných upomínek. Dne 18.7.2017 v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného ke splnění dluhu. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 30.9.2017 a dluh žalovaného ve výši 15.097,05 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvořily dlužná jistina 12.133,93 Kč, úroky 1.454,70 Kč, pojistné 518,40 Kč, poplatek za odeslání upomínky 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru 390,02 Kč. Znovu vyzval žalobce žalovaného ke splnění tohoto dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2.10.2017; žalovaný však do současné doby nic nezaplatil. Dále žalobce dle části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 12.7.2015 a všeobecných obchodních podmínek poskytl žalovanému další revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 21.12.2015 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 12.752,60 Kč. Žalovaný se zavázal čerpání úvěru evidované na podúčtu [číslo] splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalobce byl v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil. Pro takový případ byl žalobce dle smlouvy oprávněn požadovat smluvní pokutu do 30.11.2016 ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a to na základě ustanovení příslušných všeobecných úvěrových (obchodních) podmínek a od 1.12.2016 ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 218,14 Kč formou automatizovaných písemných upomínek. Dne 18.7.2017 v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného ke splnění dluhu. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 30.9.2017 a dluh žalovaného ve výši 6.702,60 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvořily dlužná jistina 5.542,26 Kč, úroky 702,48 Kč, pojistné 30 Kč, poplatek za odeslání upomínky 209,72 Kč a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru 218,14 Kč. Znovu vyzval žalobce žalovaného ke splnění tohoto dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2.10.2017; žalovaný však do současné doby nic nezaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování úvěrovými smlouvami ze dne 5.5.2015 a 12.7.2015, všeobecnými obchodními podmínkami, oznámeními o odstoupení od smlouvy ze dne 22.8.2017, výpisy z úvěrových účtů [číslo] [číslo] upomínkami ze dne 18.7.2017 a předžalobními výzvami ze dne 2.10.2017. Uvedenými listinami byly prokázány následující skutečnosti. Úvěrovými smlouvami ze dne 5.5.2015 a 12.7.2015 a všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně požádal na příslušném formuláři [právnická osoba] o poskytnutí revolvingového úvěru. Současně žalovaný podpisem žádosti stvrdil, že se seznámil se všeobecnými podmínkami věřitele. Na základě smlouvy ze dne 5.5.2015 byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 21.000 Kč. Byla sjednána úroková sazba 22,68% ročně. Na základě smlouvy ze dne 12.7.2015 byl žalovanému poskytnut další úvěr s úvěrovým rámcem 10.000 Kč a úrokovou sazbou 25,08% ročně. Žalovaný se zavázal čerpané úvěry včetně úrokového navýšení splácet měsíčními splátkami v rozsahu minimálně 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Dle všeobecných podmínek byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit v případě nezaplacení 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce (článek VII.2. obchodních podmínek). Dle přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru, který je součástí smlouvy, v případě, že úvěr nebyl splácen řádně a včas, byl žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu do 31.11.2016 až do výše 8 % a z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou se klient dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1.12.2016 ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení. Dopisem ze dne 22.8.2017 věřitel od obou smluv odstoupil z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru. Splatnost obou úvěrů nastala ke dni 30.9.2017. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek celkem ve výši 21.799,65 Kč, která představovala dlužné jistiny celkem v částce 17.676,19 Kč (12.133 5.542), dlužné úroky 2.157,18 Kč (1.454), dlužné pojistné 548,40 Kč (518,40+30), náklady upomínání 809,72 Kč (600+209,72) a smluvní pokuty celkem 608,16 Kč (390,02+218,14). Výše vymáhaných částek byla prokázána výpisy z úvěrových účtů. O zaplacení dluhu byl žalovaný znovu upomenut předžalobní výzvou ze dne 2.10.2017. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal existenci smluvních vztahů se žalovaným. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že závazky z úvěrových smluv řádně a včas splnil. Protože došlo k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, žalobce v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami od obou úvěrových smluv odstoupil a z obou smluv mu vzniklo právo domáhat se jednorázového zaplacení nesplacené jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty, která byla ve smlouvách sjednána určitým a srozumitelným způsobem. Výše nároků žalobce byla prokázána předloženými výpisy z úvěrových účtů. Soud proto žalobě zcela vyhověl a to včetně úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, a to z dlužné jistiny, pojistného, poplatků a smluvní pokuty (tj. z celkové částky bez úroků). Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. celkem ve výši 1.000 Kč, z toho náleží žalobci 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a 200 Kč na úhradu hotových výdajů v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Při rozhod