114 C 29/2020-25 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení shora jako smluvní pokuty. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťoval žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátiti žalobci pronajaté technické zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] č. [anonymizováno], které převzala. Žalovaná technické zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána žalobcem dne [datum] a jeho právním zástupcem dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaná své závazky nesplnila. Vydaný platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. K jednání dne [datum] se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí bylo předvolání se žalobou doručeno dne [datum]. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná se tak k žalobě nevyjádřila. Ve věci byly provedeny listinné důkazy úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce, smlouvou mezi účastníky [číslo] ze dne [datum] včetně Zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], výzvou žalobce ze dne [datum], výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož dne. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobce zajišťoval žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalovaná v souvislosti s uzavřením smlouvy převzala pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno], které mělo být pro případ ukončení smlouvy vráceno dle článku 4.4 zvláštních podmínek do 10 dnů. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána pro případ nevrácení zařízení smluvní pokuta ve výši [částka]. Dle žalobce smlouva byla ukončena dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty [částka] s tím, že pokud bude technické zařízení vráceno do 10 dnů, nebude žalobce smluvní pokutu nárokovat. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne byla žalovaná právním zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení smluvní pokuty [částka]. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by zařízení vrátila, popř. smluvní pokutu zaplatila. <i>Dle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Na základě prokázaných skutečností je žaloba důvodná. Předmětem žaloby je smluvní pokuta, proto věc náleží do pravomoci soudu. Žalovaná porušila smluvní povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajaté technické zařízení. Pro tento případ byla mezi účastníky ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], kterou žalovaná přes výzvy žalobce nezaplatila. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy do zaplacení (§1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka]. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. S ohledem na charakter věci je zřejmé, žalobce vymáhá smluvní pokuty ve větším množství případů ročně, přičemž smluvní pokuta byla sjednána ve spotřebitelské smlouvě. Skutková tvrzení a právní odůvodnění uplatněných nároků musí být obdobná. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalované v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.