16 C 211/2020 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována čtyři slova]“, uzavřené dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku [částka] jako součet měsíčního pojistného, včetně upomínacího poplatku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce též přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby, tj. ve výši [částka]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 6 o. s. ř. dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizována čtyři slova] [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] Smluvní vztah zanikl dnem, následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, tedy dnem [datum] ve 24.00 hod. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do konce pojištění a za toto období náleží žalobci pojistné ve výši [částka] včetně upomínacího poplatku ve výši [částka]. Žalovaný byl o zaplacení naposledy upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou na korespondenční adresu dle uzavřené smlouvy. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, z bilance pojistné smlouvy, z upomínky dlužného pojistného s dodejkou, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír (výzva k zaplacení před vymáháním) a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>Dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Dále prokázal, že žalovaného poté, kdy nezaplatil pojistné sjednané ve smlouvě, vyzval k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do jednoho měsíce od doručení upomínky. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dnem, následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, tedy ke dni [datum]. Dluh na pojistném, kterého se žalobce domáhá za dobu do zániku pojištění, včetně upomínacího poplatku, činí [částka]. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že dlužné pojistné zaplatil, eventuálně že pojištění zaniklo již před dnem [datum]. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci pak přiznal rovněž požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, který byl vypočítán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Při rozhodování o výši nákladů postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí [částka] (odměna za jeden úkon právní služby činí [částka]) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po [částka]. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.