6 C 133/2020-23 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného pojistného. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. Dle § 2758 odst. l o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V průběhu řízení bylo pojistnou smlouvou pro [anonymizována tři slova] III [číslo] ze dne [datum], pojistnými podmínkami, sazebníkem vybraných poplatků, bilancí pojistné smlouvy, dokladem o zániku pojištění a předžalobní výzvou prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [příjmení] rzv [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno s ročním pojistným [částka]. Z důvodu neplacení pojistného zaniklo pojištění dle § 12 zák. č. 168/1999 Sb. ke dni [datum]. V takovém případě má žalobce právo na úhradu pojistného ode dne splatnosti pojistného tj. od [datum] do jeho zániku tj. do [datum]. Za uvedené období žalobce vyúčtoval žalovanému celkem částku [částka], která vedle dlužného pojistného zahrnuje i poplatky za upomínání ve výši [částka]. Žalovaný do současné doby na dlužnou částku nic nezaplatil a to ani poté, kdy byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z.. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. a to pouze za období od zániku pojištění do podání žaloby, přičemž požadovaný úrok byl kapitalizován částkou [částka]. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] tj. [částka] za odměnu právního zástupce za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínka), [částka] za 3x režijní paušál po [částka], dále [částka] jako 21% DPH z nákladů právního zastoupení a [částka] za zaplacený soudní poplatek. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobce má sice řadu pojistných produktů, i tyto jednotlivé produkty však uplatňuje opakovaně a na jejich právní i skutkové obdobě nic nemění ani skutečnost, že mají různé varianty, různé pojistné podmínky s různou časovou působností apod. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.