6 C 137/2020-22 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem na [anonymizováno] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování smlouvou o úvěru ze dne [datum], standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu, fakturou [číslo] příkazem k úhradě, poštovní poukázkou, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto soudního řízení. Na základě uvedené smlouvy se žalobce stal věřitelem žalované ze smlouvy o úvěru, kterou se žalovanou uzavřela [právnická osoba] dne [datum]. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými, které jsou dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky věřiteli do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splněním svého závazku, když do současné doby na dluh nic nezaplatila a to ani poté, kdy byla k zaplacení vyzvána před podáním žaloby. Do současné doby tak žalobci dluží nesplacenou jistinu ve výši [částka]; nezaplacen zůstal i poplatek, který však žalobce nepožaduje. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v celém rozsahu jí proto vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobce požadoval v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši [částka], z toho [částka] za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka), [částka] za 3x režijní paušál po [částka], vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., dále [částka] za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a [částka] za zaplacený soudní poplatek 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř..