6 C 152/2020-22 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako nesplacené zápůjčky. K odůvodnění návrhu uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] poskytnuta zápůjčka [částka], kterou se žalovaný zavázal splatit do 30ti dnů. Žalovaný na dlužnou částku do současné doby nic nezaplatil. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu dne [datum] postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1842 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 4. V průběhu řízení bylo smlouvou o zápůjčce [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo] přičemž žalovaný potvrdil svůj souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] [anonymizováno], kde žalovaný vyplnil registrační formulář a poté uhradil poplatek k ověření účtu, na který bude půjčka poskytnuta. Právní předchůdce žalobce poukázal na účet žalovaného dne [datum] částku [anonymizována dvě slova], kterou se žalovaný zavázal splatit do 30-ti dnů od data poskytnutí zápůjčky. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když na dlužnou jistinu nic nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel svou pohledávku za žalovaným žalobci, který tak prokázal svou aktivní legitimaci k podání žaloby. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši [částka], z toho [částka] za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), [částka] za 3x režijní paušál po [částka], [částka] jako 21% DPH z nákladů právního zastoupení a [částka] za zaplacený soudní poplatek. Při rozhodování o výši nákladů za právní zastoupení postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.