7 C 125/2020-46 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, [právnická osoba], a žalovaným byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Na jejím základě se žalobkyně zavázala zejména poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky poskytnutými ve výši [částka] (načerpány byly [datum]), když žalovaný měl oproti tomu zejména povinnost řádně hradit měsíční splátky ve výši [částka]. Žalovaný ovšem nehradil měsíční splátky pravidelně, když pro následné neurazení jeho dluhu zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni [datum]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný požádal [datum] prostřednictvím zprostředkovatele ([anonymizováno]) [právnická osoba] o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr hradit ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky (5,99 % z každé splátky přitom měla činit úhrada za pojištění). Sjednána úroková sazba činila 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit poplatky podle sazebníku. Dále byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit v 11 splátkách po [částka]. Žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši [částka], dne [datum] pak [částka] a konečně [datum] částku [částka]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrové smlouvy a výpisu z úvěrového účtu. Dopisem z [datum] [právnická osoba] od smlouvy odstoupila. Důvodem bylo prodlení žalovaného se splácením úvěru. Splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Výše vymáhané částky byla doložena transakční historií (jistina ve výši [částka], úroky ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], pokuta ve výši [částka], pojištění ve výši [částka]). O zaplacení dluhu byl žalovaný znovu upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z odstoupení od smlouvy, výpisu z úvěrového účtu a předžalobní upomínky. Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze [datum], jakož i předžalobní upomínkou. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek (včetně potvrzení o přijetí úplaty a seznamu postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky (včetně podacího archu) a předžalobní upomínky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem od smlouvy odstoupila. Za tohoto stavu žalobkyni vzniklo právo domáhat se jednorázového zaplacení nesplacené jistiny, dlužných splátek (včetně pojištění a poplatků), úroků, a smluvní pokuty. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobkyni jí požadované částky přiznal (včetně nákladů vymáhání ve výši [částka]). Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky) do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně vymáhá dlužné částky z úvěrových smluv soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrové smlouvy a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.