7 C 138/2020-58 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení elektřiny dodané právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], za období od [datum] do [datum] žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum]. V nich si strany mj. ujednaly, že zákazník je povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. (za každou takovou upomínku) ke splnění povinnosti zákazníka vyplývající ze smlouvy, a to podle platného ceníku smluvních pokut. Podle sazebníku účinného od 1. 1. 2012 činí smluvní pokuta za upomínku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou po odečtení přijatých plateb na částku [částka], splatnou [datum] O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán dopisy z [datum], [datum] a [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem z [datum]. [příjmení] data je i předžalobní upomínka. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení a poplatky za 3 upomínky ve výši uvedené v sazebníku. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu (případně za plyn) soudní cestou ve větším množství případů ročně. [příjmení] vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.