9 C 266/2020-13 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, a podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, cestující, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné a přirážku, je podle čl. IX Smluvních přepravních podmínek žalobce povinen zaplatit jízdné a přirážku ve výši [částka]. Jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Úroky z prodlení jsou uplatňovány od 16. dne, neboť 16. dnem ode dne provedení přepravy se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého závazku. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem při kontrole dne [datum] – tramvaj, dne [datum] – tramvaj, dne [datum] – tramvaj, dne [datum] – tramvaj, dne [datum] - tramvaj a dne [datum] – tramvaj. Jízdné činilo ve všech případech [částka]. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne [datum]. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem. Při kontrole v 13.44 hod. se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo]. Při kontrole v 9.47 hod. se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo]. Při kontrole v 8.47 hod. se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo]. Při kontrole v 8.40 hod. se neprokázal platným jízdním dokladem. Dne [datum] žalovaný cestoval na lince [číslo] při kontrole v 18.40 hod. se neprokázal platným jízdním dokladem. Konečně žalovaný cestoval dne [datum] na lince [číslo]. Při kontrole v 10.00 hod. se neprokázal platným jízdním dokladem. Ve všech případech byl při kontrole sepsán doklad nazvaný Dohoda s cestujícím. V rámci těchto dokladů bylo mj. uvedeno:„ Cestující uznává podpisem této listiny svůj dluh, skládající se z jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka] co do důvodu a výše a zavazuje se jej zaplatit. Dlužná částka je splatná nejpozději do patnácti kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu...“ Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení vymáhaných částek rovněž předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z dohod s cestujícím a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při projednání věci postupoval podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, když k uzavření smluv o přepravě osoby došlo po uvedeném datu. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud vzal v daném případě za prokázané, že žalovaný v 6 případech použitím dopravního prostředku provozovaného žalobcem uzavřel smlouvu o přepravě osoby. Byl proto povinen zaplatit stanovené jízdné v částce [částka]. Protože žalovaný tuto povinnost včas nesplnil a při přepravních kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla mu povinnost zaplatit vedle jízdného rovněž přirážku (viz § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb.). Žalovaný dluh vzniklý v souvislosti s porušením přepravních podmínek ve všech případech co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že jízdné či přirážku zaplatil. Žaloba proto byla shledána důvodnou a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy od 16. dne následujícího po dni přepravní kontroly. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Dále soud přiznal podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní upomínka, sepis žaloby) po [částka]. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši [částka]. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.