106 C 17/2019-75 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 27.8.2019 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 100 242 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaný na počátku roku 2019 na uvedeném pozemku pokácel okrajové stromy a dřevní hmotu si ponechal. Tím žalobci způsobil škodu, která byla vyčíslena znaleckým posudkem na částku 100 242 Kč. Účastníci uzavřeli dne 2.7.2019 dohodu, kterou žalovaný dluh uznal a zavázal se způsobenou škodu 100 242 Kč zaplatit do 16.7.2019. Žalovaný svůj závazek do současné doby nesplnil. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že dluh v požadované výši neexistoval. Žalovaný nesouhlasil se znaleckým posudkem, o který žalobce opírá svůj nárok, a nechal si vypracovat posudek vlastní. Ve výši rozdílu mezi oběma posudky žalobci škoda nevznikla a v tomto rozsahu dluh v době uznání neexistoval. 3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování dohodou o uznání závazku k náhradě škody, předžalobní výzvou ze dne 13.8.2019, znaleckým posudkem č. [rok] 2019 znalce [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem [číslo] 2020 znalce [celé jméno znalce] Provedením uvedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Dohodou o uznání závazku k náhradě škody datovanou dne [datum] a [datum] (správně 2019) bylo zjištěno, že se žalobce jako poškozený a žalovaný jako škůdce dohodli na náhradě škody způsobené na majetku žalobce jednáním žalovaného, které spočívalo ve vykácení [anonymizováno] ks [anonymizováno]. Škoda byla vyčíslena ve výši 100 242 Kč. Žalovaný dohodou uznává, že žalobci nahradí škodu 100 242 Kč z titulu povinnosti náhrady škody dle občanského zákoníku do 14 dnů ode dne podpisu této dohody. Znaleckým posudkem č. [rok] [rok] znalce [jméno] [příjmení] a jeho svědeckou výpovědí bylo zjištěno, že jako znalec z oboru ekonomika – ceny a odhady mot. vozidel a věcí movitých a z oboru strojírenství – posuzování tech. stavu mot. vozidel a autoopravárenství vypracoval na žádost žalovaného znalecký posudek na cenu movité věci – palivového dříví. Ocenění provedl na pile v [anonymizováno], kde mu majitel pily ukázal, jaké dřevo má ohodnotit, řekl, že je toho asi 40m3 a že jde o palivové dřevo. Kmeny neměřil ani nepočítal, neměl možnost ověřit, odkud dřevo pochází, oceňoval pouze cenu dřeva. Obecnou cenu stanovil částkou 44 000 Kč. Posudek nebyl opatřen doložkou ve smyslu § 127a o.s.ř. Znaleckým posudkem [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znalce v oboru lesní hospodářství, odvětví dříví – těžba se specializací škoda na lesních porostech a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací pozemky s výjimkou pozemků stavebních, trvalé porosty a škody na trvalých porostech bylo zjištěno, že posudek byl vypracován na žádost žalobce dne [datum] za účelem posouzení a ocenění škody vzniklé na lese ve vlastnictví žalobce smýcením části lesního porostu a následným zcizením vytěžené dřevní hmoty. Na základě podkladů a místního šetření byla škoda vyčíslena částkou 100 242 Kč, z toho škoda způsobená krádeží dřevní hmoty 89 812 Kč a škoda z mimořádných opatření 10 430 Kč (náklady na zpracování technické zprávy 3 630 Kč a náklady na zpracování znaleckého posudku 6 800 Kč). Posudek nebyl opatřen doložkou ve smyslu § 127a o.s.ř. Znaleckým posudkem [číslo] 2020 [celé jméno znalce] znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací lesní pozemky, lesní porosty a škody na lesních porostech a v oboru lesní hospodářství, odvětví dříví – těžba, se specializací posuzování škod na lesních porostech bylo zjištěno, že v místě a čase obvyklá cena dřeva získaného pokácením [anonymizována tři slova] na pozemku žalobce byla stanovena částkou 94 807 Kč. Pokácením uvedených stromů nedošlo ke snížení hodnoty pozemku. V souvislosti s odstraněním následků neoprávněného pokácení stromů vznikla žalobci pouze škoda s prokázáním výše škody spočívající v přesném určení majetkové hranice a vyhotovení znaleckého posudku. Vyčíslenou výši škody považuje znalec za přiměřenou. Postupy použité znalcem [příjmení] [příjmení] v posudku [číslo] 2019 se opírají o doložitelné skutečnosti, oficiálně používané postupy a publikované ceny dříví a výrobních nákladů. 5. Dle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemně formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázané, že žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše dluh vůči žalobci ve výši 100 242 Kč z titulu náhrady škody za neoprávněné pokácení [anonymizována tři slova] na pozemku ve vlastnictví žalobce. Pokud žalovaný v průběhu řízení namítal, že škoda v době uznání dluhu neexistovala v tvrzené výši 100 242 Kč, byly jeho námitky vyvráceny, když má soud znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] prokázáno, že výše škody činila právě 100 242 Kč, přičemž škoda způsobená krádeží dřevní hmoty činila 89 812 Kč a škoda z mimořádných opatření 10 430 Kč (náklady na zpracování technické zprávy 3 630 Kč a náklady na zpracování znaleckého posudku 6 800 Kč). Uvedený znalecký posudek předložený žalobcem byl z důvodu absence doložky ve smyslu § 127a o.s.ř. hodnocen jako listinný důkaz, jeho závěry však byly potvrzeny znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2020, kterým bylo prokázáno, že obvyklá cena dřeva získaného pokácením 16 kusů dřeva dosahovala dokonce částky 94 807 Kč, přičemž i škoda spočívající v přesném určení majetkové hranice a vyhotovení posudku, jak jsou uvedeny v posudku Ing. [příjmení] je přiměřená a jeho posudek se opírá o doložitelné skutečnosti, oficiálně používané postupy a publikované ceny dříví a výrobních nákladů. Na uvedených závěrech nic nemění ani znalecký posudek vypracovaný znalcem [jméno] [příjmení], když obsahem posudku a zejména jeho svědeckou výpovědí bylo prokázáno, že se zaměřil pouze na cenu dřeva a pouze vycházel z informací třetí osoby o tom, že se jedná o dřevo palivové, neověřoval původ hodnocené kulatiny, kterou neměřil ani nepočítal. K závěrům tohoto posudku, který byl pro absenci doložky ve smyslu § 127a o.s.ř. rovněž hodnocen pouze jako listinný důkaz, proto soud nepřihlížel. Na základě výše uvedeného soud již nepovažoval za nezbytné provedení navrhovaného důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení], majitele pily v [obec], kde znalec [příjmení] prováděl ocenění, když jmenovaný měl vypovídat pouze o skutečnosti, že dřevo převzal od žalovaného. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše, přičemž současně bylo prokázáno, že dluh v době jeho uznání v uvedené výši skutečně existoval. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně zákonného úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byla zaplacena odměna za zpracování znaleckého posudku, kterou znalec [celé jméno znalce] vyúčtoval celkem částkou 8 934 Kč, z níž 5 000 Kč bylo uhrazeno ze zálohy složené žalovaným a 3 934 Kč bylo uhrazeno ze státních prostředků. Ze státních prostředků bylo rovněž uhrazeno svědečné svědkovi [jméno] [příjmení] ve výši 176 Kč. Ze státních prostředků tak soud zaplatil celkem 4 110 Kč. Povinnost k náhradě těchto nákladů soud podle výsledku řízení uložil žalovanému, který nebyl ve věci úspěšný. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 41 069 Kč, z toho 25 700 Kč za 5 úkonů právní pomoci po 5 140 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, 3x účast na jednání), 1 500 Kč za 5x režijní paušál po 300 Kč, 1 200 Kč za náhradu za ztrátu času na cestě ke 3 jednáním z [obec] do [obec] a zpět za 12 započatých půlhod. po 100 Kč, 1 398,54 Kč za jízdné ke 3 jednáním soudu při cestě z [obec] do [obec] a zpět vždy po 80 km při použití osobního automobilu Toyota RAV 4 s průměrnou spotřebou 5,1 litrů BA 95 při vyhláškové ceně benzinu u dvou jednání v r. 2020 ve výši 32 Kč za litr a základní sazbě 4,20 Kč za kilometr a u jednoho jednání v r. 2021 při vyhláškové ceně benzinu 27,80 Kč za litr a základě sazbě 4,40 Kč za kilometr, to vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále 6 267,69 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 5 013 Kč za zaplacený soudní poplatek. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.