114 C 32/2020-31 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovaným žalobci za dodaný plyn do odběrního místa [obec], [ulice a číslo] dle faktury [číslo] za období od [datum] do [datum]. Vydaný platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. K jednání dne [datum] se oba účastníci omluvili a souhlasili, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalovanou částku s úrokem z prodlení nezpochybnil, uvedl, že je ve špatné finanční situaci, žalobce marně žádal o schválení splátkového kalendáře. Vzhledem ke koronavirové situaci je jediný z čtyřčlenné domácnosti, který má příjem z pracovní činnosti. Požádal proto o povolení splátek. <i>Dle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> Ve věci byly provedeny důkazy smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], včetně obchodních podmínek, fakturou s vyúčtováním částky [částka] a předžalobní upomínkou žalobce ze dne [datum] s dodejkou. Ve věci bylo smlouvou ze dne [datum] prokázáno, že vznikl smluvní vztah mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě kterého žalobce dodával žalovanému do odběrního místa [obec], [ulice a číslo] plyn, který žalovaný odebíral. Množství odebraného plynu za období od [datum] do [datum] žalovaný nezpochybnil a netvrdil, že by provedl platbu dle vystaveného vyúčtování dle faktury [číslo] na částku [částka] splatnou [datum]. Žalobce splnil povinnost dodavatele. Žalovaný nesplnil povinnost kupujícího zaplatit za dodaný plyn, což odůvodnil špatnou finanční situací. Žaloba je proto důvodná a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci za odebraný plyn částku [částka], včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř. (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] s dodejkou), proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka]. Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Předžalobní upomínku zaslal žalované přímo žalobce, nikoliv právní zástupce, proto odměnu za tento úkon nelze přiznat. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Za předžalobní výzvu byla žalobci přiznána dle § 151 odst. 3 o. s. ř. náhrada ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] ([číslo] + 600 + 126 + 100). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné platby za plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalované strany, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne [datum] judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužné částky za plyn dodávaný do domácnosti za vymezené období, je typicky nárokem, který má namysli ustanovení § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na dopady koronavirové pandemie a s tím spojených omezení na finanční situaci občanů soud ve výroku I. povolil žalovanému přiměřené splátky tak, aby k zaplacení žalované částky došlo cca do 5 měsíců. Splátky nejsou nevýhodné pro žalobce, neboť pokud je žalovaný dodrží, bude zaplaceno v přijatelné době, aniž by bylo nutno vést exekuci. Pokud žalovaný splátky nedodrží, stane se splatným celý dluh. U nákladů řízení byla lhůta splatnosti stanovena tak, aby je žalovaný mohl zaplatit před splatností prvé splátky.