116 C 30/2020-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako vyúčtované smluvní pokuty za 2 ks nevráceného Set-top-boxu/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] (smluvní pokuta 2x [částka]) a za nevrácení 2 ks přístupových karet [číslo] (smluvní pokuta 2x [částka]) poskytnutých žalobcem žalované na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Tato zařízení žalovaná převzala, avšak po ukončení smlouvy je řádně nevrátila, ačkoli byla o vrácení opakovaně upomínána. Proto žalobce za porušení smluvních povinností v souladu se smlouvou a zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV požaduje za tato porušení smlouvy celkem [částka]. 2. Výzva k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že účastníci (žalobce s dřívějším označením [právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta služba Kombinované televize DIGI TV. Nedílnou součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV. Smlouva byla ukončena dne [datum]. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, která byla za účelem plnění smlouvy žalované zapůjčena. Konkrétně se jednalo o 2x Set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2x přístupová karta [číslo]. Po ukončení smlouvy dne [datum] však žalovaná uvedená zařízení nevrátila, ačkoli byla o vrácení upomínána, mimo jiné výzvou ze dne [datum]. Žalobce proto v souladu se smlouvou vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 2x [částka] a 2x [částka]. Žalovaná však smluvní pokuty neuhradila. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy [číslo] se zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV, z výzvy k vrácení technických zařízení s výzvou k úhradě smluvní pokuty a z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem. <i>5. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.</i> <i>6. Dle § 746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> 7. Soud v daném případě na základě předložených listin dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky existovala smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy za účelem plnění smlouvy byla žalované zapůjčena technická zařízení, konkrétně 2x set-top-box/CA Modul jednak sériové číslo [anonymizováno] a jednak sériové číslo [anonymizováno] a dále 2x přístupová karta, konkrétně [číslo] [číslo]. Po ukončení smlouvy dne [datum] však žalovaná koncová zařízení nevrátila, ačkoli byla o vrácení upomínána, mimo jiné výzvou ze dne [datum]. Žalobce proto v souladu se smlouvou vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši [částka] (tj. 2x [částka] + 2x [částka]). Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah mezi účastníky nezanikl, stejně tak netvrdila a neprokázala, že předmětná koncová zařízení žalobci řádně vrátila, či že vyúčtovanou smluvní pokutu byť i jen částečně zaplatila. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila vyúčtovanou smluvní pokutu ani ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě, byl přiznán žalobci rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni určené jako lhůta k plnění, tj. od [datum] do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí [částka] (odměna za jeden úkon právní služby činí [částka]) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po [částka] Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že zástupce žalobce zastupuje žalobce v řadě dalších typově shodných případů, přičemž skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. V případě, kdy by se žalovaný v konkrétním řízení bránil a žalobce na procesní obranu reagoval, bylo by již postavení obou účastníků v řízení z hlediska nákladů právního zastoupení shodné (viz § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Ministerstvo spravedlnosti přistoupilo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb. na základě zákonného zmocnění obsaženého v zákoně o advokacii (§ 22 odst. 3). V této souvislosti nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností ust. § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne [datum] judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení služeb třetích stran, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli ust. § 14b advokátního tarifu. 10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.