14 C 265/2020-21 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovanou žalobci jako dlužného pojistného a poplatku za upomínání na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] za období od [datum] do zániku pojištění [datum]. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. <i>Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Po provedeném řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu na dobu neurčitou o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum], na základě které se žalovaná zavázala hradit žalobci pojistné ve výši [částka] ročně v pololetních splátkách po [částka]. Žalovaná pojistné řádně nehradila, nezaplatila již prvé pojistné a přípisem ze dne [datum] byla upomenuta o zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů upomínání [částka] nejpozději do [datum] s tím, že jinak pojištění zanikne. Žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by na výzvu reagovala úhradou dluhu. Přípisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu neplacení pojistného a byla vyzvána k úhradě dluhu [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky [částka]. Dle sazebníku poplatků žalobce činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka]. Žalovaná v řízení netvrdí a neprokazuje, že by pojistné zaplatila a to ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná neprokázala splnění povinnost pojistníka uhradit pojistné za dobu trvání smlouvy. Dle § 2782 odst. 1 o. z. byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku [částka] jako poměrnou část ročního pojistného do zániku pojištění a upomínací výlohy. Žalovaná neplatila pojistné ve sjednané době splatnosti a dostala se tak do prodlení. Žalobci proto přísluší dle § 1970 o. z. úrok z prodlení, který žalobce požaduje kapitalizovaný pouze za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Ač byla žalovaná v prodlení delší dobu, soud nemůže přiznat více, než je žalováno, proto žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši uvedené ve výroku, která odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., proto má právo na náhradu vynaložených nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka]. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistné smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne [datum] judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli ustanovení § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal