15 C 189/2021-70 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenému soudu dne 24.6.2021 domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že se jedná o nesplacený úvěr ze smlouvy [příjmení] půjčce č. 2810802, kterou s se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] dne 10.04.2019 Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000,00 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, proto původní věřitel přistoupil dne 18.11.2020 k zesplatnění dluhu. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 03.12.2020 mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Žalovaný potvrdil to, že výše uvedený úvěr převzal a nesplácel tak, jak se ve smlouvě zavázal. Stěžejní námitkou žalovaného bylo to, že nedošlo k platnému postoupení pohledávky a že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci, tedy, že věřitelem pohledávky je i nadále [právnická osoba] Mezi účastníky bylo nesporné uzavření úvěru, jeho poskytnutí a to, že žalovaný dosud na úvěr uhradil toliko částku 29 811,65Kč. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru – o [příjmení] půjčce č. 2810802 (čl. 51-54 spisu). Na základě této smlouvy byl následně žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 48 měsíčních splátkách po 3 033Kč. Žalovaný úvěr převzal a své povinnosti splácet dohodnuté splátky řádně a včas neplnil, proto původní věřitel úvěr dne 18.11.2020 k zesplatnil a celou pohledávku postoupil na žalobce (smlouva na čl. 26 a násl.), přičemž žalovanému tuto skutečnost oznámil, což žalovaný při jednání soudu potvrdil. <b>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b> <b>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</b> <b>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena úvěrujícím - [právnická osoba] (toto prokázáno jak rámcovou úvěrovou smlouvou, tak seznamem postoupených pohledávek, na kterém je i pohledávka za žalovaným – čl. 35 p.v.). Žalovaný netvrdil, že by zaplatil více než eviduje žalobce, jeho druhá námitka směřovala proti pořadí zápočtu jednotlivých plateb s tím, že dle jeho názoru mělo být vše započteno nejprve na jistinu. Soud ani s touto námitkou nesouhlasí, neboť jak ze smlouvy samotné (čl. X./2.), tak i ze všeobecných obchodních podmínek) vyplývá, že si účastníci sjednali následující pořadí zápočtu plateb dlužníka, které zcela nepokrývají splatný dluh; pořadí bylo sjednáno takto: úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok a jistina. Z přehledu předloženého při jednání sousu (čl. 57-58 spisu) je zřejmé, že žalobce takto postupoval a platby od žalovaného započítal nikoliv primárně na jistinu, ale poměrně na splatné příslušenství. Žalobce eviduje skutečně platbu, kterou při jednání uvedl žalovaný, resp. jeho zmocněnec, tj. platbu ve výši 29 811,65Kč, nicméně tato platba byla započtena v návaznosti na uvedený algoritmus zápočtů takto: -) 14 370,40 Kč na jistinu (na jistině tak zbývá uhradit rozdíl mezi částkou úvěru 100 000 Kč a touto částkou, tj. částka 85 629,60 Kč) -) 12 857,24Kč na úrok z úvěru (na úrok z úvěru v původní výši 21 420,58 Kč tak zbývá zaplatit rozdíl, tj. částka 8 563,34 Kč). -) 2 040 Kč na poplatky (na poplatky v původní výši 3 672 Kč tak zbývá zaplatit rozdíl, tj. částka 1 632 Kč). -) 517,14 Kč na upomínky (na upomínky v původní výši 1 000 Kč tak zbývá zaplatit rozdíl, tj. částka 482,86 Kč). -) 26,87 Kč na úrok z prodlení (na úrok z prodlení v původní výši 159,53 Kč tak zbývá zaplatit rozdíl, tj. částka 132,66Kč). Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když námitky žalovaného ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobce ani způsobu zápočtu provedených plateb neshledal důvodnými. Částka uvedená ve výroku rozsudku 87 744,46 Kč tak zahrnuje nesplacenou jistinu ve výši 85 629,60 Kč, nesplacené poplatky ve výši 1 632 Kč a nesplacené náklady na upomínání ve výši 482,86 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 3 510 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 4 620 Kč, k tomu 5 přináležejících paušálních náhrad po 300 Kč a cestovné zástupce žalobce k jednání z [obec] do [obec] a zpět ve výši 3 025,92Kč Tyto částky přísluší za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, doplnění žaloby a účast žalobce u jednání soudu). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1.1.2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 36 937,36 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.