15 C 211/2021-29 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že dne 25.09.2019 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] Smlouvu o úvěru 611839001, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 25.09.2019, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaná se, jak vyplývá z části Smlouvy nazvané Podmínky úvěru, řádku Celková splatná částka, zavázala [právnická osoba] vrátit částku 4 000 Kč spolu s příslušenstvím do 25.10.2019. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2020 s účinností ke dni 20.11.2020 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 04.12.2020. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen věřitel) a žalovanou byla dne 25.09.2019 uzavřena smlouva o úvěru. Věřitel se zavázal na základě smlouvy poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši 4 000 Kč, a to na dobu do 25.10.2019. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila. Na úvěr neuhradila ve lhůtě splatnosti ani později ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky pohledávka přešla na žalobce. Žalovaná dosud dluží z uvedeného důvodu jistinu ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 520 Kč, paušální náhradu za upomínání ve výši 150 Kč a zákonný úrok z prodlení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Žalovaná přijala závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, že tento musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit.. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci nebo jeho právnímu předchůdci na úvěr cokoli uhradila. Dluží proto žalobci žalovanou jistinu úvěru, sjednanou paušální náhradu nákladů na upomínání a sjednanou smluvní pokutu. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá právní úpravě platné a účinné v době uzavření smlouvy o úvěru a úpravě obsažené v přechodných ustanoveních zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobci z dlužné jistiny přísluší též úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S., a to za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.