15 C 228/2021-34 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 11.2.2021 on line Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. KL11600947, na základě které si žalovaný zapůjčil od žalobce částku ve výši 2 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl žalovanému převeden na účet žalovaného č. [bankovní účet], [variabilní symbol] dne 11.2.2021. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr třemi splátkami nejpozději do 11.5.2021 v celkové výši 3 798 Kč. -) První splátka ve výši 1 267,63Kč byla splatná dne 11.3.2021 a skládala se z jistiny ve výši 651,63Kč, poplatku za správu ve výši 560 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 56 Kč. -) Druhá splátka ve výši 1 267,63Kč byla splatná dne 11.4.2021 a skládala se z jistiny ve výši 665,83Kč, poplatku za správu ve výši 560 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 41,80Kč. -) Třetí splátka ve výši 1 263,02Kč byla splatná dne 11.5.2021 a skládala se z jistiny ve výši 682,54Kč, poplatku za správu ve výši 560 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 20,48Kč. Žalovaný byl seznámen s on line Všeobecnými obchodními podmínkami, což stvrdil svým elektronickým podpisem, z kterých vyplývá povinnost dlužníka, v případě prodlení uhradit žalobci jako věřiteli smluvní pokutu 0,1% denně z částky ohledně které je dlužník v prodlení (čl. VI. bod 30 VOP). Žalobce vyzval žalovaného první písemnou upomínkou ze dne 29.3.2021, aby uhradil svůj dluhu, který k tomuto datu činil částku 1 315,33Kč a následně druhou písemnou upomínkou ze dne 12.4.2021, aby uhradil svůj dluhu, který k tomuto datu činil částku 3 38,93Kč. Žalobce tak nárokoval dosud neuhrazenou částku 3 789 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky za jednotlivé splátky a smluvní úrok ve výši 0,1% denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. Dlužník nedodržel smluvní podmínky a nehradil splátky dle určeného splátkového kalendáře. K úhradě dlužné splátky byl vyzýván opakovaně, a to telefonicky, pomocí sms zpráv, e-maily a zasláním písemných upomínek dne 24. 2. 2021 a dne 10. 3. 2021. Žalovaný dluží žalobci dlužnou částku 10.453 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky za jednotlivé splátky, smluvní úrok ve výši 0,1% denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení a na smluvní pokutě částku ve výši 255,56 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce z 15. 4. 2021. Soud vyzval žalovaného ke sdělení ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce již v žalobě souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, o nařízení jednání nepožádal. Po provedeném řízení vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi žalobcem a žalovaným byla prostředky na dálku uzavřena shora uvedená úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení spotřebitelského úvěru. Žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný tyto prostředky, sjednané úroky a poplatky do data splatnosti nesplatil. Popsaný skutkový závěr se opírá o formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, o smlouvu o úvěru, jejíž součástí byl splátkový kalendář, o všeobecné obchodní podmínky, výdajový pokladní doklad o vyplacení úvěru, o výzvy žalobce k úhradě dlužné částky a o předžalobní výzvu včetně podacích archů. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky, žalovaný však v rozporu se smlouvou úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobci kromě nároku na vrácení finančních prostředků, na úhradu smluvních úroků a úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vznikl rovněž nárok na sjednanou smluvní pokutu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a 3 režijní paušály po 100 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1 300 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.