15 C 262/2021-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 6. 2021 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 11 885 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne 6. 8. 2020 distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 825814. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky v celkové výši 18 500 Kč, a to převodem na číslo účtu, jež žalovaná uvedla ve smlouvě (číslo účtu [bankovní účet]). V bodě 4. a násl. smlouvy je sjednáno, že žalovaná je povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. Pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Bylo ujednáno, že žalovaná má právo kdykoliv splatit i částku vyšší než je minimální splátka a že je žalovaný povinen platit splátky úvěru žalobci bezhotovostně na jeho bankovní účet. V bodě 6.3 smlouvy bylo mezi žalobcem a žalovanou sjednáno, že v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinna dále hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 měsíců prodlení žalované. Smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce taktéž stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta ve výši 363 Kč. Žalobce eviduje částečnou úhradu žalované v celkové výši 22 808 Kč. V souladu s čl. 6 smlouvy byla případná částečná úhrada použita na úhradu pohledávek žalobce v následujícím pořadí: 1. smluvní pokuty, 2. úroky z prodlení, 3. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4. úroky z úvěru, 5. poplatky za čerpání úvěru, 6. jistina Žalovaná dlužnou částku v době splatnosti neuhradila. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 11 885 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 20. 12. 2021. 3. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. V průběhu řízení bylo smlouvou o revolvingovém úvěru, přehledem pohybu na účtu, výpisy k revolvingovému úvěru a předžalobní upomínkou prokázáno, že žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli shora uvedeného dne distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru č. 825814. Na základě této smlouvy žalovaná na úvěr čerpala částku 18 500 Kč. Svým podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh, který žalobce doposud eviduje, čehokoliv zaplatila, a proto bylo žalobě vyhověno. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a náhradu nákladů právního zastoupení. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky, za které mu náleží odměna ve výši 3x 1 580 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále byla žalobci přiznána paušální náhrada hotových výloh dle cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), proto v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci i 21% DPH z nákladů právního zastoupení. Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Celkově bylo tedy na nákladech řízení žalobci přiznáno 7 624 Kč. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.