15 C 275/2020-37 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] Smlouvu žalovaná uzavřela v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČ: [číslo], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržela požadovanou výši jistiny úvěru ve výši [částka], což stvrdila podpisem smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] (dále jen věřitel) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka], žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobci zaplatit jistinu [částka] do 30ti dnů od jeho poskytnutí. Svou povinnost řádně a včas nesplnila. Pro případ prodlení bylo dále sjednáno, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze z jistiny za každý den prodlení (3. strana smlouvy). <b><i>Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b></i> <b><i>Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b></i> <b><i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> <b><i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</b></i> Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny, úroku z prodlení a smluvní pokuty důvodný. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci nebo jeho právnímu předchůdci na úvěr cokoli uhradila. Dluží proto žalobci žalovanou jistinu úvěru ve výši [částka], sjednanou paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši [částka] a sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá z. [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru (Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě jednoznačným a srozumitelným způsobem, žalovaná si tak už v době jejího uzavření musela být vědoma následků prodlení se splácením úvěru). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z dlužné jistiny přísluší žalobci úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle § 14b vyhl. [číslo] S., a to za 1 úkon právní služby po [částka] (jednoduchá výzva k plnění), za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem [částka]. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.