15 C 299/2020-26 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČ: [číslo], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy, k tomu prosím vizte text smlouvy pod vyčíslením úrokové sazby a rovněž poslední odstavec smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalobce nárokoval nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 791,01 Kč (za dobu od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 000 Kč) a částku 100 Kč jakožto náklady na upomínání. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 3 216 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 3 208 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 8 000 Kč do [datum] Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <b>Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b> <b>Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b> <b>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> <b>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné [anonymizováno] (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</b> Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny a tzv. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, je důvodný. Žalovaný přijal závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci nebo jeho právnímu předchůdci na úvěr cokoli uhradil. Dluží proto žalobci žalovanou jistinu úvěru ve výši 8 000 Kč, sjednanou paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a sjednanou smluvní pokutu ve výši 3 208 Kč. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá právní úpravě platné a účinné v době uzavření smlouvy o úvěru a úpravě obsažené v přechodných ustanoveních zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě jednoznačným a srozumitelným způsobem, žalovaný si tak už v době jejího uzavření musel být vědom následků prodlení se splácením úvěru. Smlouvu i za těchto podmínek uzavřel. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z dlužné jistiny přísluší žalobci úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S., a to za 1 úkon právní služby po 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění), za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 2 070,50 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.