15 C 301/2021-32 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že žalovaná v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, uzavřela dne 17. 7. 2019 s žalobcem Úvěrovou smlouvu. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www. [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru 20 000 Kč byla odeslána prostřednictvím služby [anonymizováno] na účet žalované a to dne 17. 7. 019 na číslo účtu uvedeném ve smlouvě: [bankovní účet]. Žalovaná si 2krát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem a to v souladu s ustanovením smlouvy„ Jak si posunout splatnost splátky“. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1980.00 Kč, jeho výše je uvedena v části smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Parametry a podmínky úvěru". Žalovaná plnila takto: dne 1. 8. 2019 byla uhrazena částka 1508Kč dne 16. 9. 2019 byla uhrazena částka 1814 Kč dne 9. 10. 2019 byla uhrazena částka 1814 Kč dne 18. 11. 2019 byla uhrazena částka 1 Kč dne 16. 12. 2019 byla uhrazena částka 3831 Kč dne 17. 1. 2020 byla uhrazena částka 1 Kč Jednotlivé platby byly započteny v souladu se Splátkovým kalendářem, v případě, že byly zaslány tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě, v ostatních případech jsou platby započteny v souladu s ustanovením smlouvy "Jak budete splácet" a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaný má. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta 2x 500 Kč a vynaložené náklady v částkách 3x 100 Kč a 2x 130 Kč. Žalovaná částka sestává z: - neuhrazené jistiny ve výši 16648 Kč - poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1980 Kč - úroků v celkové výši 3920 Kč - účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč - smluvních pokut v celkové výši 3056 Kč. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení úvěru. Žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalované peněžní prostředky 20 000 Kč, žalovaná porušila svou povinnost dodržovat sjednané splátky. Závěr o skutkovém stavu se opírá o úvěrovou smlouvu včetně úvěrových podmínek, výzvu učiněnou před zesplatnění, výzvu ke splacení celého úvěru a splátkový kalendář. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by svůj dluh ze smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba] či žalobci v plném rozsahu uhradila. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaná svůj závazek neplnila v souladu se smlouvou, a proto bylo žalobě vyhověno. Žalobce má rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku z úvěru a úroků z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1 047 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o DPH ve výši 21%. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 499 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.