16 C 119/2021-42 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 18.06.2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 32.609,81 Kč s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení. K odůvodnění žalobce uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřel jednak dne 06.11.2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a jednak dne 28.01.2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Nedílnou součástí uvedených smluv byly Všeobecné obchodní podmínky. Předmětem smluv byl závazek žalobce dodávat žalovanému jednak elektřinu a jednak plyn do místa spotřeby na adrese [adresa žalovaného]. Na druhé straně zde stojí závazek žalovaného za dodávku elektřiny a plynu žalobci platit dohodnutou cenu. 2. Žalobce vyúčtoval dodaný plyn (včetně ceny služby monitoringu spotřeby, včetně ceny za demontáž senzoru a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu) za období od 19.11.2019 do 04.03.2020 fakturou [variabilní symbol] na částku 11.904,06 Kč, která byla splatná dne 06.04.2020. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 12.800 Kč vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 05.03.2020, splatné dne 16.03.2020 za předčasné ukončení původně sjednané smlouvy na dobu 36 měsíců (tj. za 32 měsíců po 400 Kč za dobu od 03/2020 do 11/2022) a konečně se žalobce domáhá zaplacení částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s platbou v souladu se smluvními ujednáními, kterou vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] se splatností nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty. 3. Dále pak žalobce vyúčtoval dodanou elektřinu žalovanému (včetně dříve vyčíslené smluvní pokuty) za období od 17.02.2020 do 31.05.2020 fakturou (opravný daňový doklad) [variabilní symbol] ze dne 21.10.2020 na částku 7.705,75 Kč, která byla splatná dne 10.11.2020. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Konečně se žalobce domáhá zaplacení částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s platbou vyúčtování v souladu se smluvními ujednáními, kterou vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol], se splatností nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty. S ohledem na to, že žalovaný dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se dnem následujícím po splatnosti faktur do prodlení s placením, proto se žalobce domáhá též zaplacení příslušenství – úroků z prodlení, počítaných z jistiny v zákonné výši. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou žalobce ze dne 26.03.2020 (elektřina) a ze dne 11.05.2020 (zemní plyn). 4. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byla žalovanému doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 6 o. s. ř. dne 30.10.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 23.11.2021. 5. Po provedeném řízení vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval dodaný plyn (včetně ceny služby monitoringu spotřeby, včetně ceny za demontáž senzoru a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu) žalovanému za období od 19.11.2019 do 04.03.2020 fakturou [variabilní symbol] na částku 11.904,06 Kč, která byla splatná dne 06.04.2020. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 12.800 Kč vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 05.03.2020, splatné dne 16.03.2020 za předčasné ukončení původně sjednané smlouvy na dobu 36 měsíců (tj. za 32 měsíců po 400 Kč za dobu od [číslo] do [číslo]) a konečně žalobce vyúčtoval částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s platbou v souladu se smluvními ujednáními, žalovanému fakturou [variabilní symbol] se splatností nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty. Dále pak vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval dodanou elektřinu žalovanému (včetně dříve vyčíslené smluvní pokuty) za období od 17.02.2020 do 31.05.2020 fakturou (opravný daňový doklad) [variabilní symbol] ze dne 21.10.2020 na částku 7.705,75 Kč, která byla splatná dne 10.11.2020 a dále žalobce vyúčtoval částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s platbou vyúčtování v souladu se smluvními ujednáními, žalovanému fakturou [variabilní symbol], se splatností nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty. Na dlužné částky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou žalobce ze dne 26.03.2020 (elektřina) a ze dne 11.05.2020 (zemní plyn). <i>6. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>7. Dle § 72 odst. 2 věty prvé cit. zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> 8. Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, informace pro zákazníka – spotřebitele, faktury, plán záloh na budoucí období, oznámení o přerušení dodávky, upomínky, obchodní podmínky, vyúčtování smluvních pokut, předžalobní výzvy s poštovním podacím archem) dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existují smluvní vztahy, v jejichž rámci žalobce žalovanému dodával elektřinu a také zemní plyn a žalovaný měl platit cenu dodaných komodit. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu, zemní plyn a za smluvní pokuty tudíž nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce účtoval dodanou elektřinu a zemní plyn. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že z vyúčtovaných částek cokoli zaplatil. Žalovaný netvrdil a neprokázal ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny a dodaného plynu ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 1.305 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 500 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a dále byla žalobci přiznána odměna podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za sepis odvolání proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ve výši 2.420 Kč, celkem tedy byla přiznána odměna za zastupování ve výši 3.420 Kč. Dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za prvé 2 úkony právní služby po 100 Kč a 1x paušální náhrada za úkon právní služby (odvolání) ve výši 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 3.920 Kč. Daň činí 823 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 6.048 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 10. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné platby za elektřinu či plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způs