16 C 132/2021-27 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 2.426 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy č. 6334770310 o pojištění vozidla [anonymizováno], uzavřené dne 15.07.2020, s počátkem pojištění téhož dne. Pojistná smlouva zanikla ke dni 23.10.2020 pro neplacení pojistného. Za období od 15.07.2020 do 23.10.2020 dluží žalovaný na pojistném částku 2.426 Kč, včetně upomínacího poplatku ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce též přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby, tj. ve výši 130 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 18.11.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 09.12.2021. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 15.07.2020 smlouvu o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] číslo 6334770310, s počátkem pojištění od 15.07.2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 01.09.2020 Smluvní vztah zanikl dnem, následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, tedy dnem 23.10.2020. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 15.07.2020 do konce pojištění dnem 23.10.2020 a za toto období náleží žalobci pojistné ve výši 2.426 Kč včetně upomínacího poplatku ve výši 600 Kč (300 Kč je úhrada poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky a 300 Kč je úhrada poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění). Žalovaný byl o zaplacení naposledy upomenut předžalobní upomínkou ze dne 25.02.2021. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, z bilance pojistné smlouvy, z upomínky dlužného pojistného s dodejkou, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír (výzva k zaplacení před vymáháním) a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>Dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Dále prokázal, že žalovaného poté, kdy nezaplatil pojistné sjednané ve smlouvě, vyzval k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do jednoho měsíce od doručení upomínky. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dnem, následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty pro zaplacení dlužného pojistného, tedy dne 23.10.2020. Dluh na pojistném, kterého se žalobce domáhá za dobu do zániku pojištění, včetně upomínacího poplatku, činí 2.426 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že dlužné pojistné zaplatil, eventuálně že pojištění zaniklo již před dnem 23.10.2020. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci pak přiznal rovněž požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, který byl vypočítán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Při rozhodování o výši nákladů postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.