19 C 230/2021-47 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 16. 6. 2020 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], uzavřela se žalovaným dne 18. 5. 2018 Smlouvu o [příjmení] [anonymizováno] č. 2610700, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 21 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.886 Kč, splatných vždy ke 12. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka svůj závazek ze smlouvy splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, když nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl se splácením úvěru v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne 24. 2. 2020 k zesplatnění úvěru. Pohledávka byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2020. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.801,50 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.297,95 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.451,53 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1.214 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2,4 občanského soudního řádu (o.s.ř.) na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel dne 24. 9. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 18. 5. 2018 smlouva o spotřebitelském úvěru - Smlouva o [příjmení] [anonymizováno] č. 2610700. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, zejména hradit sjednané splátky úvěru, řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobce využila svého oprávnění ze smlouvy, dopisem ze dne 24. 2. 2020 zesplatnila dlužnou částku a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši 24.764,98 Kč. Pohledávka byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2020. Po postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na dlužnou částku ničeho. K tomuto závěru o skutkovém stavu soud dospěl na základě provedeného dokazování smlouvou o [příjmení] [anonymizováno] č. 2610700 (návrh na uzavření smlouvy včetně příloh, akceptace návrhu), výpisem z úvěrového účtu žalovaného, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 24. 2. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2020. <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobce využila svého práva ze smlouvy požadovat okamžitou úhradu celého zůstatku dluhu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, poplatků a úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě o úvěru. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá platnému nařízení vlády v době prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 881 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů, tj. 252 Kč Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 2.333 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu nesplacených spotřebitelských úvěrů v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.