30 C 115/2021-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 20. 4. 2021 zahájil soudní řízení s tím, že účastníci dne 28. 2. 2019 uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 6902147041, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, na základě toho byla stanovena hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která mohla být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr společnosti vrátit a zaplatit za něj úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena na 3,5 % ze sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné i nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 36.999,20 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 24.335 Kč, která byla sjednaným způsobem započítána na úrok, poplatky a jistinu. 2. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 14. 1. 2021 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovaný i přes výzvy žalobce uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši 800 Kč. Žalobce ke dni podání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 29.140,95 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 27.459.51 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků za pojištění ve výši 81,44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1.270 Kč. Příslušenství pak představuje úrok ve výši 29,88 % ročně kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5.632,17 Kč a úrok ve výši 8,25 % ročně od 20. 4. 2021 do zaplacení z částky 27.459,51 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny, přičemž v případě, že je dluh na jistině po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů). Příslušenstvím je pak rovněž úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 538,82 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 20. 4. 2021 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 29.140.95 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut). 3. Žalovaný podal dne 11. 5. 2021 proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, v němž uvedl, že každý měsíc žalobci zasílá finanční částku, takže částka uvedená v žalobě je nepravdivá. Žalovaný vyjádřil nesouhlas s kapitalizovanými úroky s tím, že požadované úroky neodpovídají zákonu, jednání žalobce dle žalovaného neodpovídá dobrým mravům. 4. Žalobce po obdržení odporu žalovaného soudu sdělil (v podání ze dne 29. 6. 2021), že po zahájení řízení obdržel na dluh žalovaného úhrady, a to 200 Kč dne 17. 5. 2021 a 200 Kč dne 11. 6. 2021. Žalobce proto svůj žalobní návrh vzal částečně zpět v rozsahu úroku ve výši 400 Kč a navrhl vydání rozsudku ve znění výroků I. až III. shora. 5. Obsahem žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 28. 2. 2019 prostředky komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení revolvingového úvěru. Žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl dne 1. 3. 2019 žalovanému peněžní prostředky v částce 30.000 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný víceméně řádně plnil své smluvní závazky formou řádných i mimořádných splátek, a to až do 29. sjednané splátky. Poslední platba žalovaného byla evidována dne 18. 11. 2020, na splátku č. 30 splatnou dne 20. 11. 2020 a na splátku č. 31 splatnou dne 20. 12. 2020 již nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný uhradil do zesplatnění úvěru celkem částku 24.335 Kč. Od 30. splátky se žalovaný dostal do prodlení. Prodlením žalovaného s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek za listopad a prosinec 2020 nastaly podmínky pro zesplatnění úvěru, k čemuž došlo na základě dopisu žalobce ze dne 14. 1. 2021 k uvedenému dni. Žalovaný následně zaplatil žalobci do podání žaloby ve čtyřech platbách po 200 Kč částku 800 Kč, v průběhu soudního řízení pak ještě částky 2 x 200 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny v souladu se smlouvou na obchodní úrok. Žalovaný část poskytnutých prostředků, úroků a poplatků ve výši odpovídající údajům v žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí nesplatil. 6. Závěr o skutkovém stavu se opírá o smlouvu o flexibilní půjčce č. 6902147041 včetně úvěrových podmínek, kterou žalovaný podepsal jedinečným kódem 016878. Průběh splácení úvěru včetně způsobu započtení jednotlivých splátek od 1. 3. 2019 byl doložen výpisem čerpání splátek a úhrad. K zesplatnění úvěru došlo výzvou žalobce ke splacení celého úvěru ze dne 14. 1. 2021, z podacího archu vyplývá doporučené odeslání výzvy žalovanému. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. 7. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaný neprokázal své tvrzení, že by na svůj dluh ze smlouvy o úvěru s žalobcem uhradil více, než vyplývá z přehledu splátek. Žalobce je proto oprávněn požadovat po žalovaném zbývající část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvních pokut. Žalobce má rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku z úvěru ve výši 29,88 % ročně (od 91. dne prodlení 8,25 % ročně) a úroků z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Námitky žalovaného o nezákonnosti úroků a úroků z prodlení proto nejsou opodstatněné. Soud řízení podle § 96 o.s.ř. zčásti zastavil výrokem I. a co do zbytku důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.166 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.618 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Soud neshledal důvody k povolení splátek, neboť žalovaný má dle svého tvrzení větší množství dluhů, které není schopen splácet.