30 C 197/2021-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřel na základě žádosti žalovaného ze dne 16. 7. 2014 s žalovaným smlouvu o úvěru č. 9708495492 na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla mimo jiné žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce nejméně 3.000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Žalovaný stvrdil, že se seznámil se s obchodními podmínkami smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 1. 2014, které jsou přílohou a nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru č 122941079. Žalobce přijal návrh žalovaného na uzavření smlouvy podpisem žádosti, společnost zaktivovala smlouvu za účelem poskytnutí úvěrového rámce a aktivace kreditní karty ve svém informačním systému. Aktivací karty ze strany žalobce tak došlo k potvrzení, že smlouva nabyla účinnosti s tím, že prvním čerpáním peněžních prostředků z úvěrového rámce žalovaným projevil žalobce souhlas s výší přiděleného úvěrového rámce a číslem smlouvy. První čerpání žalovaný uskutečnil dne 18. 8. 2016 útratou částky 5.500 Kč za nákup, což je patrné z přehledu plateb. Žalobce se zavázal, že žalovanému poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, přičemž žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Revolvingový úvěr lze v této souvislosti charakterizovat jako úvěr bezúčelový, obnovitelný, který není vázán výslovně na koupi určitého zboží nebo služby. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění revolvingového úvěru se doba trvání sjednává do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy. Úvěrová karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce především a zejména prostřednictvím karty (bezhotovostní platby, výběr z bankomatu) a/nebo na základě žádosti o převod prostředků na bankovní účet žalovaného. Žalobce řádně informoval žalovaného o veškerých pohybech na úvěrovém účtu vedeném k revolvingovém úvěru, o výši měsíčních splátek, o splatnosti měsíčních splátek apod. formou výpisu z účtu, zasílaného klientovi jednou měsíčně. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, využil žalobce svého práva a čerpání úvěru pozastavil. Žalovaný se i přes písemné a telefonické upomínání žalobce dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek (splátka splatná 15. 6. 2020, splátka splatná dne 15. 7. 2020, splátka splatná dne 15. 8. 2020, splátka splatná dne 15. 9. 2020, splátka splatná dne 15. 10. 2020), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobci vyplývajících ze smlouvy. Žalovanému vznikla povinnost uhradit zejména veškeré dlužné splátky do dne předčasné splatnosti závazků (ztráta výhody splátek). V doporučeně zaslaném zesplatnění pohledávky ze dne 26. 10. 2020 byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Tato ke dni zesplatnění smlouvy činila 18.106,32 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 4.462,87 Kč (dlužné splátky činily 3.600 Kč, poplatky za odeslání upomínek činily 450 Kč za tři odeslané upomínky, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 52,87 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla ve výši 360 Kč), ze sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a z nesplacené části jistiny ve výši 13.443,45 Kč. Žalovanému byla dne 21. 4. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou žalovaný nereagoval. 3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce již v žalobě souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, o nařízení jednání nepožádal. 5. Po provedeném řízení vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení revolvingového úvěru. Žalobce na základě uvedené smlouvy poskytoval žalovanému peněžní prostředky a žalovaný část poskytnutých prostředků, úroků a sjednaných poplatků nesplatil. Popsaný skutkový závěr se opírá o žádost/ smlouvu o úvěru ze dne 16. 7. 2014 včetně obchodních podmínek a sazebníku, o výpisy z účtu a upozornění ke smlouvě č. 122941079, o platební historii úvěru, o upomínku před zesplatněním pohledávky z 25. 8. 2020 o předžalobní výzvu ze dne 21. 4. 2021. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky, které žalovaný čerpal ve výši 15.000 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by řádně plnil své závazky vyplývající ze smlouvy. Žalobce proto po žalovaném důvodně požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 17.693,45 Kč (5 x neuhrazené předepsané splátky ve výši 3.600 Kč + zesplatněná jistina ve výši 13.443,45 Kč + poplatek za odeslání upomínky 450 Kč + poplatek za odeslání upomínky 200 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 74,73 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 17.043,45 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, má žalobce nárok vedle úroků z prodlení i na smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne 15. 6. 2020 ve výši 45,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15. 7. 2020 ve výši 88 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15. 8. 2020 ve výši 75,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15. 9. 2020 ve výši 75,5 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15. 10. 2020 ve výši 75,5 Kč tj. nárok na smluvní pokutu v celkové výši 360 Kč Smluvní pokuta je splatná neprodleně poté co žalovaný obdrží písemnou výzvu k její úhradě. Touto písemnou výzvou byla předžalobní upomínka. Žalobce v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. důvodně uplatnil požadavek na úrok z prodlení. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Soud dovodil, že v daném případě jsou při rozhodování o nákladech řízení splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu nesplacených spotřebitelských úvěrů v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 3 x 300 Kč za úkony převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky z 21. 4. 2021, sepis žaloby, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů tj. částku 252 Kč Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 2.252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta žalobce. 11. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod