30 C 202/2021-26 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku shora s odůvodněním, že dne 21. 12. 2016 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. 22016-8311. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal při akceptaci smlouvou stanovených podmínek vrátit poskytovateli úvěru částku 16.900 Kč tj. spolu s příslušenstvím v celkové výši 6.900 Kč, které spočívalo v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se dle splátkového kalendáře zavázal úvěr původnímu věřiteli splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1.300 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 21. dni měsíce následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den 21. 1. 2018. Žalobce v žalobě popsal, jakým způsobem a na základě jakých podkladů jeho předchůdce s odbornou způsobilostí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr v poskytnuté výši. Žalovaný získal relevantní informace o obsahu závazků a povinností plynoucích z uzavření smlouvy z listiny„ standartní informace o spotřebitelském úvěru“, což stvrdil podpisem uvedeného dokumentu. Žalovaný své závazky do sjednané doby splatnosti úvěru nesplnil řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 10.300 Kč, která odpovídá 7 řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu úvěru byla věřitelem alokována částka ve výši 3.400 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 6.900 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou zůstatku nesplacené jistiny 6.600 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tj. do 21. 1. 2018 řádně nesplatil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 2. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba] tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala spol. [právnická osoba] Z přechodného věřitele byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 s účinností k témuž dni pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 19. 1. 2021. Z uvedených skutečností dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. 3. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku sestávající z nesplacené jistiny 6.600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.603,08 Kč (po revizním přepočtu za období od 22. 1. 2018 do 30. 11. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6.600 Kč), z účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 651 Kč a smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 6.600 Kč, a to za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 22. 1. 2018 do 18. 2. 2020 ve výši 5.000 Kč. Kapitalizovaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nereagoval na poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2021. 4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena s účinky dne 23. 8. 2021, přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud za souhlasu účastníků postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 29. 9. 2021. 5. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvou o úvěru č. 22016-8311 ze dne 21. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalovanému byl po prověření jeho úvěruschopnosti právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr v celkové výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky s příslušenstvím vrátit do 13 měsíců. Pro případ prodlení se splacením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaný závazky ze smlouvy o úvěru splnil pouze zčásti, následně nereagoval na oznámenou změnu věřitele ani na upomínky žalobce. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny 6.600 Kč i upomínacích nákladů 651 Kč (vycházejících z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který doložil žalobce) je důvodný. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalovanému poskytnuté jistiny 10.000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tj. co do jistiny, kapitalizovaného úroku z prodlení, upomínacích poplatků i co do smluvní pokuty, jejíž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 300 Kč, za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) 150 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. po zaokrouhlení 221 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.071 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.