30 C 225/2021-20 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 24. 1. 2008 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] [IČO] smlouvu o půjčce č. 320554700. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 20.352 Kč (půjčka ve výši 12.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8.352 Kč) a to formou 53 týdenních splátek po 384 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, celkově na svůj dluh uhradila do podání žaloby pouze částku 2.000 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu tj. 29. 1. 2009. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a předchůdcem žalobce, došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova]. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 24. 8. 2018 k postoupení pohledávky na žalobce. Další změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 17. 9. 2018. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18.352 Kč a je tvořena jistinou ve výši 12.000 Kč a souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) 6.352 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalované byla žaloba a výzva k vyjádření doručeny do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. uložením dne 16. 9. 2021. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalované peněžní prostředky, žalovaná nesplatila ani část dlužné jistiny. Dluží i na úrocích, označených ve smlouvě jako souhrnný poplatek. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalované bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázala poskytovateli půjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o půjčce přešla dvojím postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 4. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 24. 1. 2008 včetně smluvních podmínek, o smlouvy o postoupení pohledávek, o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 a 17. 9. 2018, předžalobní výzvu ze dne 10. 5. 2021 a doklady potvrzující odeslání písemností žalované (podací archy). 5. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). 6. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku. Půjčené prostředky se žalovaná zavázala vrátit zpět spolu s tzv. souhrnným poplatkem, jenž plnil funkci úroků, které nebyly ve smlouvě sjednány. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila požadovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které bylo účinné v době prodlení žalované. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a náhrad tj. z částky 1.200 Kč přísluší navíc DPH ve výši 21 %, což je 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.