30 C 278/2020 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku shora s odůvodněním, že dne 24. 3. 2017 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. 736948001, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 8. 8. 2018. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč, částka byla poukázána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal při akceptaci smlouvou stanovených podmínek vrátit poskytovateli úvěru částku 8.000 Kč spolu s příslušenstvím do 7. 8. 2018. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost , Anonymizováno, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 8.000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 s účinností ke dni 12. 12. 2019 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 7. 1. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 12.100 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8.000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 2 x 50 Kč. Žalovaný nereagoval na poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 24. 7. 2020.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena s účinky dne 17. 12. 2020 a vhozena do jeho schránky dne 18. 12. 2020, přes výzvu soudu nijak nevyjádřil.3. Soud za souhlasu účastníků postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 27. 1. 2021.4. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Smlouvou o úvěru č. 736948001 ve znění její změny a výpisem z účtu společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce dne 24. 3. 2017 poskytnut úvěr v celkové výši 8.000 Kč, v případě splacení do 30 dnů s nulovým úrokem, v případě prodlužování doby splatnosti se sjednanými poplatky. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 7. 8. 2018. Pro případ prodlení se splacením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaný závazky ze smlouvy o půjčce řádně a včas nesplnil, následně nereagoval na oznámenou změnu věřitele ani na upomínky žalobce.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny 8.000 Kč i upomínacích nákladů 100 Kč je důvodný. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalovanému poskytnuté jistiny 8.000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tj. co do jistiny, kapitalizovaného úroku z prodlení, upomínacích poplatků i co do smluvní pokuty, jejíž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 300 Kč, za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) 150 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. po zaokrouhlení 221 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2.071 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce.10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.