30 C 301/2021-16 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 9. 3. 2007 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce č. 315448573. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 42.400 Kč (jistina ve výši 25.000 Kč, souhrnný poplatek 17.400 Kč) to formou 53 týdenních splátek po 800 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 6. 5. 2012. Nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky, která měla být zaplacena 14. 3. 2008, vzniklo věřiteli právo na uhrazení částky 13.396,23 Kč na dlužné jistině a částky 9.323,77 Kč na dlužném poplatku, celkový dluh činil 22.720 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení pohledávky ze smlouvy o půjčce na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Za dobu od postoupení nebylo na pohledávky nic hrazeno, na předžalobní výzvy k plnění žalovaná nereagovala. Žalobce má nárok na zaplacení dlužné částky a příslušenství tj. zákonných úroků z prodlení, které žalobce kapitalizoval od 14. 5. 2012 do 18. 12. 2020 na částku 15.362,98 Kč, a na úrok z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalované byla dne 10. 11. 2021 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. 3. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalované peněžní prostředky, a žalovaná nesplatila část poskytnutých prostředků a poplatku, který zahrnoval úroky, náklady administrativní činnosti poskytovatele půjčky i náklady na hotovostní režim splácení. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalované bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázala poskytovateli půjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o půjčce přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 4. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 9. 3. 2007 včetně smluvních podmínek, smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2021 a doklady potvrzující odeslání písemností žalované (podací lístky). 5. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). 6. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku. Půjčené prostředky se žalovaná zavázala vrátit zpět spolu s tzv. souhrnným poplatkem, jenž mimo jiné plnil funkci úroků, které nebyly ve smlouvě sjednány. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila požadovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinného v době prodlení žalované. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných zápůjček v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o zápůjčkách je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 909 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby žaloby) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Náklady řízení ve výši 2.361 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.