30 C 307/2021-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku shora s odůvodněním, že dne 16. 10. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. 958503001. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], kde zároveň při podpisu smlouvy žalovaný vyplnil formulář pro doplnění čísla bankovního účtu, v němž uvedl číslo bankovního účtu, na který mu má byt poukázána jistina úvěru. Současně s podpisem smlouvy o úvěru obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, částka byla poukázána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 54.990,76 Kč. Žalovaný se v souladu se sjednanými podmínkami úvěru zavázal [právnická osoba] vrátit 104.990,76 Kč, a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 2.916,41 Kč splatných vždy k 16. dni v kalendářním měsíci. Dne 12. 2. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která však technicky vzato byla dodatkem smlouvy ze dne 16. 10. 2019. Na základě dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 48.261,10 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 33 pravidelných měsíčních splátek, se splatností první splátky ke dni 16. 3. 2020 a každou další splátku vždy v termínu splatnosti uvedeném v přehledu splátek v dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2.916,41 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 47.980,43 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal [právnická osoba] uhradit částku ve výši 96.241,53 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 16. 11. 2022. 2. Žalovaný nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky nehradil řádně a včas. Společnost [anonymizováno] proto využila svého smluvního oprávnění a žalovanému zaslala výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovaného informovala, že úvěr by ke dni 15. 1. 2021 zesplatněn. V důsledku prodlení a zesplatnění vznikla žalovanému povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě, převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 15.156 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 41.029 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.977 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 3 x 50 Kč. Žalobce nejprve vyvíjel snahu vyřešit záležitost mimosoudně, kdy dopisem ze dne 12. 5. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Dle výpisů úkonů mimosoudního vymáhání nárokuje žalobce celkem částku 690 Kč za odeslání dopisu s výzvou k plnění a za tři osobní návštěvy terénního pracovníka žalobce na kontaktní adresu žalovaného. Žalovaný nereagoval na poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena s účinky dne 6. 12. 2021 a vhozena do jeho schránky dne 8. 12. 2021, přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. 4. Soud za souhlasu účastníků postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 27. 12. 2021. 5. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Smlouvou o úvěru č. 958503001 ze dne 16. 10. 2019 ve znění její změny ze dne 12. 2. 2020 a výpisem z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce dne 16. 10. 2019 poskytnut úvěr v celkové výši 50.000 Kč se sjednanými podmínkami splácení. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky navýšené o sjednaný úrok vracet dle splátkového kalendáře obsaženého ve smlouvě. Pro případ prodlení se splácením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta a specifikovány další náklady. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas nesplnil, následně nereagoval na oznámenou změnu věřitele ani na upomínky žalobce. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 9. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny 41.029 Kč, upomínacích nákladů 150 Kč (za tři upomínky 3 x 50 Kč) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč je důvodný. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy. Nárokovaná smluvní pokuta 3.977 Kč byla vypočtena dle smluvních ujednání a odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tj. co do jistiny, co do úroku z prodlení (který byl do účinnosti postoupení pohledávky zkapitalizován na 1.010,83 Kč), co do upomínacích poplatků a nákladů i co do smluvní pokuty, jejíž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.834 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 500 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 378 Kč Náklady řízení v celkové výši 4.012 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.