30 C 312/2021-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jako původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 29. 1. 2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [právnická osoba] a to za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba]. Žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, posoudila jeho úvěruschopnost a poté zaslala žalované návrh textu smlouvy včetně obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaná vložením identifikačního kódu potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku. Smlouva byla uzavřena dnem vyplacení první částky úvěru. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované bezhotovostní úvěr až do výše úvěrového limitu 35.000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 0,2833 % denně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1.000 Kč, podle toho, která z částek byla vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, splatnost minimální splátky byla stanovena 15. dnem od vydání výpisu. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku ve výši 20.036,32 Kč, s částí její úhrady se však dostala do prodlení a dlužnou částku neuhradila, ačkoliv k tomu byla věřitelem vyzývána. Žalovaná dluží částku 13.216,65 Kč, která představuje nesplacenou část jistiny. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, ačkoli byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobce. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou uložením s účinky dne 6. 12. 2021, zásilka byla vhozena do schránky žalované dne 18. 12. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. 3. Obsahem listin, které předložil žalobce (smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 29. 1. 2016 včetně standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], potvrzením o provedení plateb ve prospěch účtu žalované ze dne 29. 1. 2016, 31. 5. 2016, 20. 3. 2017, platebními informacemi poskytovatele úvěru - výpisy z účtu) má soud za prokázaná tvrzení v žalobě o uzavření úvěrové smlouvy, o čerpání peněžních prostředků žalovanou a o nedodržování její povinnosti dlužnou splátku splácet dle smlouvy. Svou aktivní legitimaci k vymáhání pohledávky žalobce prokázal smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými dne 20. 12. 2019 mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] jako postupníkem, a dne 20. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. <i>4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 5. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by své závazky z úvěrové smlouvy včas a řádně splnila. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v celém rozsahu jí proto vyhověl včetně kapitalizovaného smluvního úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny. Úrok z prodlení žalobce požadoval v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Při rozhodování o nákladech řízení soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá dluhy ze smluv o spotřebitelském úvěru (včetně revolvingového) opakovaně; skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem; žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a jejich podmínek, v uvedení údajů o skončení smluvního vztahu a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení soud neshledal důvod pro povolení splátek ani pro stanovení delší lhůty k plnění.