30 C 316/2021-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 8. 1. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [právnická osoba]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 13.391,32 Kč a splatností dne 8. 5. 2020. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná na základě smlouvy úvěr čerpala, s částí jeho vrácení se však dostala do prodlení a dlužnou částku neuhradila, ačkoliv k tomu byla věřitelem vyzývána. Žalovaná dluží částku 13.391 Kč, která představuje nesplacenou část jistiny. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, ačkoli byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 3. 8. 2020. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou uložením s účinky dne 10. 12. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. 3. Obsahem listin, které předložil žalobce (smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 8. 1. 2020 včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], platebními informacemi poskytovatele úvěru o výběru částky 10.000 Kč žalovanou dne 8. 1. 2020) má soud za prokázaná tvrzení v žalobě o uzavření úvěrové smlouvy, o čerpání peněžních prostředků žalovanou a o nedodržování její povinnosti dlužnou splátku splácet dle smlouvy. Svou aktivní legitimaci k vymáhání pohledávky žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 20. 12. 2019 mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], jako postupitelem a a žalobcem jako postupníkem. <i>4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 5. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by své závazky z úvěrové smlouvy sestávající z neuhrazené jistiny, úroků a nákladů a sankcí sjednaných pro případ prodlení, včas a řádně splnila. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v celém rozsahu jí proto vyhověl včetně úroku z prodlení, který žalobce požadoval v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Při rozhodování o nákladech řízení soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá dluhy ze smluv o spotřebitelském úvěru (včetně revolvingového) opakovaně; skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem; žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a jejich podmínek, v uvedení údajů o skončení smluvního vztahu a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka z 3. 8. 2020) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení soud neshledal důvod pro povolení splátek ani pro stanovení delší lhůty k plnění.