6 C 163/2020-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky v celkové výši [částka], a to převodem na číslo účtu, jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit způsobem uvedeným ve smlouvě a to včetně sjednaného úroku a poplatku za čerpání úvěru. Pro případ s prodlením se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každých 30 započatých dní prodlení, přičemž smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované. Součástí celkové dlužné částky je tak dlužná jistina [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], smluvní úrok [částka] a smluvní pokuta [částka]. Žalovaný na dluh dosud nic neuhradil a to ani poté, kdy byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovaného na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. V průběhu řízení bylo smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] přehledem pohybu na účtu, výpisy k revolvingovému úvěru za období únor - červenec 2020 a předžalobní upomínkou ze dne [datum] prokázáno, že žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaný na úvěr čerpal částku [částka]. Svým podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal poskytnuté prostředky vrátit, přičemž byla sjednána minimální splátka, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však [částka]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru (poplatek za čerpání úvěru), tedy celkem [částka], který se stává součástí jistiny. Dále se žalovaný zavázal z poskytnutých prostředků zaplatit úrok, který byl pro případ splatnosti celého dluhu sjednán ve výši 15% ročně. Celková výše úroku vyplývá z výpisů k revolvingovému účtu a činí [částka]. Pro případ prodlení se splácením dluhu byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každých započatých 30 dní prodlení, když nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 90 dní prodlení žalovaného a stává se rovněž součástí jistiny dluhu. Z celkové dlužné částky tak smluvní pokuta činí [částka]. Celkový dluh žalovaného vůči žalobci tedy činil [částka] (jistina [anonymizována dvě slova] + poplatek 1 [anonymizováno] + úrok 2 [anonymizováno] + smluvní pokuta [anonymizováno]). Na zaplacení závazku žalovaný dosud nic nezaplatil, žalobce proto v souladu se smlouvou dluh zesplatnil a žalovaný je s jeho úhradou v prodlení od [datum]. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v celém rozsahu jí proto vyhověl a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek a náhradu nákladů právního zastoupení. Při rozhodování o výši nákladů za právní zastoupení postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem (i pod dřívějším názvem [právnická osoba]) opakovaně v obdobných případech. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky, za které mu náleží odměna ve výši [částka] (3 úkony po [částka]) dle § 14b cit. vyhl. Dále byla žalobci přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po [částka]. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), proto v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží žalobci i [částka] za 21% DPH z nákladů právního zastoupení. Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Celkově bylo tedy na nákladech řízení žalobci přiznáno [částka]. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.