6 C 17/2021-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 19.10.2020 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 4 133 Kč s příslušenstvím jako dluhu z titulu smlouvy o [anonymizována tři slova]. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 8.2.2021 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 24. února 2021. 3. Dle § 2758 odst. l o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 4. V průběhu řízení bylo nabídkou na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], záznamem z jednání s klientem ze dne [datum], potvrzením o uzavření pojistné smlouvy, pojistkou [číslo] [tel. číslo] – [anonymizována tři slova] ze dne [datum], všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 12, přehledem poplatků a parametrů životního pojištění, upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 14.1.2020, oznámením o zániku pojištění ze dne 12.3.2020 vyúčtováním pojistné smlouvy, výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy a předžalobní výzvou ze dne 30.7.2020 prokázáno, že mezi žalovaným a původně [pojišťovna] byla uzavřena pojistná smlouva na produkt FLEXI – životní pojištění. Smlouva byla uzavřena písemně a žalovanému byla vystavena pojistka s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné 747 Kč měsíčně. V důsledku fúze sloučením dne 1.1.2019 společnost [pojišťovna] zanikla a nástupnickou společností se stal žalobce. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil, když od 1.10.2019 nehradil sjednané pojistné a to ani poté, kdy byl o zaplacení upomínán. Pojištění sjednané shora uvedenou pojistnou smlouvou pro neplacení pojistného zaniklo marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení a to dnem 2.3.2020. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je tedy od 1.10.2019 do 2.3.2020 a žalobce za toto období nárokuje vůči žalovanému částku 4 133 Kč. Pohledávka žalobce z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovaného stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Zjednodušeně řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. a který žalobce kapitalizoval za období ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do doby podání žaloby celkem částkou 223 Kč. 5. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč tj. 600 Kč za odměnu právního zástupce za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínka), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, dále 189 jako 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá dluhy z pojistných smluv opakovaně a běžně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistných smluv a jejich podmínek, v uvedení údajů o skončení smluvního vztahu a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Údaje o výši dlužné jistiny a příslušenství jsou přitom generovány automatizovanými systémy pojišťovny. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.