6 C 172/2020-23 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že poskytl žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání) vedené na podúčtu [číslo] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Žalobce byl v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil. Pro takový případ byl žalobce dle smlouvy oprávněn požadovat smluvní pokutu do [datum] ve výši 8% a následně 0,1% denně ze splátky v prodlení více než 30 dnů, a to na základě ustanovení příslušných všeobecných úvěrových (obchodních) podmínek. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum], dluh žalovaného ve výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvořily dlužná jistina [částka], úroky [částka], pojistné [částka], náhrada nákladů za vymáhání [částka] a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzval žalobce žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby nebylo na dluh nic uhrazeno. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování úvěrovou smlouvou ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z úvěrového účtu, oznámením o odstoupení od smlouvy ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní výzvou z [datum]. Uvedenými listinami byly prokázány následující skutečnosti. 4. Úvěrovou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že žalovaný požádal dne [datum] na příslušném formuláři [právnická osoba] [anonymizována tři slova] o poskytnutí revolvingového úvěru. Současně žalovaný podpisem žádosti stvrdil, že se seznámil se všeobecnými podmínkami věřitele. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68%. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 8% resp. 0,1% denně z částky splátky v prodlení delším než 30 dnů. V případě neplnění smlouvy byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit. Žalovaný se zavázal jednotlivé části čerpaného úvěru pravidelnými splátkami a to čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání) vedené na podúčtu [číslo] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky vždy k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] věřitel od smlouvy odstoupil z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru. Splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka], kterou představovala dlužná jistina ve výši [částka], úroky [částka], pojistné [částka], náklady vymáhání [částka] a smluvní pokuta [částka]. Výše vymáhané částky byla prokázána výpisem z účtu. O zaplacení dluhu byl žalovaný znovu upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu se žalovaným. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas splnil. Protože došlo k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, žalobce v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami od smlouvy odstoupil a vzniklo mu právo domáhat se jednorázového zaplacení nesplacené jistiny, dlužných splátek, úroků, poplatků a smluvní pokuty, která byla ve smlouvě sjednána určitým a srozumitelným způsobem. Výše nároku žalobce byla prokázána předloženým výpisem z úvěrového účtu. Soud proto žalobě zcela vyhověl a to včetně úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, a to z dlužné jistiny, pojistného a smluvní pokuty. 7. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. celkem ve výši [částka], z toho náleží žalobci [částka] za zaplacený soudní poplatek a [částka] na úhradu hotových výdajů v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka] za každý úkon. Soud žalobci přiznal náhradu hotových výloh po [částka] za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba). 8. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.