6 C 5/2021-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 4.11.2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím jako nesplacených závazků ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena žalovaným jako fyzickou osobou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] p.l.c., prostřednictvím webové stránky [anonymizováno]. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému bezhotovostním převodem částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaný však poskytnutou částku předchůdci žalobce ani žalobci neuhradil. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o.s.ř. dne 25.1.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 10.2.2021. 3. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 4. V průběhu řízení bylo smlouvou o revolvingovém úvěru, standardní informací o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami [právnická osoba] bank P.L.C., výpisy z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a předžalobní výzvou prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] p.l.c. jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli prostřednictvím elektronické komunikace (přes webové stránky úvěrujícího) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil. Úvěr byl poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalovaného, kdy věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil, když na dlužnou jistinu 10 000 Kč dosud nic neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.12.2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Naposledy byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne 6.2.2020 do současné doby však nic neuhradil; v řízení zůstal nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by svůj něčeho plnil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč tj. 600 Kč za odměnu právního zástupce za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínka), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, dále 189 jako 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. splněny. Žalobce vymáhá dluhy z úvěrových smluv opakovaně a běžně. [příjmení] vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a jejich podmínek, v uvedení údajů o skončení smluvního vztahu a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Údaje o výši dlužné jistiny a příslušenství jsou přitom generovány automatizovanými systémy. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.