6 C 55/2021-19 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, když se žalovaný při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 4. V průběhu řízení bylo zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] informacemi pro cestující, smluvními přepravními podmínkami pražské integrované dopravy, tarifem pražské integrované dopravy a předžalobní výzvou ze dne [datum] prokázáno, že žalovaný cestoval prostředkem hromadné dopravy provozované žalobcem a to dne [datum] linkou [číslo] přičemž se při přepravní kontrole provedené v úseku stanice [anonymizována dvě slova] neprokázal platným jízdním dokladem. Cena jízdného činila 24 Kč a přirážka dle tarifu 1 500 Kč. Žalovaný na uvedené částky nic nezaplatil a žalobci tak dluží celkem 1 524, k úhradě dluhu nedošlo ani poté, kdy byl žalovaný vyzván k plnění ještě před podáním žaloby. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, tj. 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 189 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.