7 C 153/2020-118 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že mezi její právní předchůdkyní, [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla téhož dne bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 15 000 Kč, a to za úrok, poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti a poplatek za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit ve 14 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy 1. splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 4. 5. 2019. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila řádně a včas, ocitla v prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 21 300 Kč. Kromě úroku z prodlení uplatňuje žalobkyně na základě čl. V smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení (tj. 21 300 Kč), a to od 5. 5. 2019 do 20. 8. 2020 (tedy za 474 dní). 2. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k němu řádně předvolána. Soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované i žalobkyně, která se z účasti u jednání omluvila. Ve věci se žalovaná nevyjádřila ani písemně. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, v níž žalovaná vedle rodného čísla uvedena své číslo identifikační. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 15 000 Kč, a to na dobu 14 měsíců. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 1 444 Kč. Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1 378 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 12 272 Kč. Žalovaná se tak zavázala žalobkyni zaplatit celkem 27 272 Kč. Úvěr měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 948 Kč. Pro případ prodlení bylo dále sjednáno, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Podpisem smlouvy dlužník mj. stvrdil převzetí poskytnuté jistiny. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované z výše uvedené smlouvy o úvěru. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a vyzvala jí k úhradě dlužné částky a smluvní pokuty. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky tak existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou částku ve výši 21 300 Kč. Celková výše úroku a poplatků představovala téměř 82 % z hodnoty předmětu úvěru. Při sjednané lhůtě splacení 14 měsíců se taková výše poplatků hrazených nad rámec jistiny může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být bez jakýchkoliv pochybností vědoma, jakou celkovou částku bude povinna žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) vrátit. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že poskytnutou částku včetně úroku a poplatků vrátila. Dále netvrdila ani neprokázala, že nad rámec žalobkyní zohledněných plateb zaplatila jakékoliv další částky. Soud tudíž žalobkyni přiznal částku 21 300 Kč spolu s úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z neuhrazené jistiny od splatnosti poslední splátky (jak požadovala žalobkyně) do zaplacení. Žalobkyni pak byla přiznána i požadovaná sjednaná smluvní pokuta (na podnikatelský úvěr se neuplatní limit v ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů). 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 256 Kč (byť žalobkyně zaplatila o 1 Kč více) a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky na zaplacení postoupených úvěrových pohledávek opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní smlouvy a specifikací výše dluhu. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.