9 C 141/2020-74 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným dne 12. 5. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 7 436,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od 5. 10. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] při dopravní nehodě na ul. [ulice a číslo], [obec], došlo k poškození betonového pilíře plynového rozvaděče. Žalobce žalované vystavil dne 4. 9. 2018 za opravu rozvaděče daňový doklad [číslo] na částku 11 924,73 Kč s uvedením data splatnosti 4. 10. 2018. Do data splatnosti byla uhrazena prostřednictvím pojišťovny částka ve výši 4 488 Kč. Žalované zbývá k úhradě částka ve výši 7 436,73 Kč. Žalovaná tuto částku přes upomínku nezaplatila. Žalobce nesouhlasil s námitkami vedlejšího účastníka – [obec] podnikatelské pojišťovny – jednak s námitkou promlčení, jednak s námitkami k výši vzniklé škody. Dle potvrzení o účasti na dopravní nehodě k této došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Žalovaná je ve věci pasivně legitimována podle ust. § 2927 o.z. Žalovaná měla uzavřenou pojistnou smlouvu s [právnická osoba], která však odmítla vyplatit celou škodu, neboť rozporovala ujetou vzdálenost a čas strávený na cestě jednotlivých pracovníků, kteří prováděli opravu poškozeného rozvaděče, dále také sazbu za jednotlivé práce těchto pracovníků a hodnotu materiálu použitého při opravě. Cenu použitého materiálu žalobce doložil fakturou [číslo] ze dne 22. 5. 2017, z níž vyplývá, že byla uhrazena částka ve výši 3 960 Kč za materiál. Opravy prováděla [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jež je společností specializující se na opravy plynových zařízení. Při stanovení jednotkových cen je tak třeba vycházet z platného ceníku této společnosti. Z tohoto ceníku jednoznačně vyplývá, že hodinová sazba prací je 820 Kč, hodinová sazba speciálních prací je 980 Kč. Rozsah těchto prací pak vyplývá z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] a z pracovního listu ze dne [datum]. Ujetá vzdálenost jednotlivých pracovníků k výkonu opravy vyplývá z Pracovního listu a z knihy jízd. Sazba 19 Kč bez [spisová značka] vyplývá z ceníku prací a služeb [právnická osoba]. Dne 22. 5. 2017 bylo použito vozidlo pracovníkem [právnická osoba] [příjmení], který jel koupit do [obec] potřebný díl, šlo o cestu ze [příjmení] [příjmení] do [obec] a zpět. Dále bylo účtováno použití vozidla zaměstnancem stejné [právnická osoba], který cestoval dne 23. 5. 2017 z místa výkonu jiné zakázky, tj. z [obec], do [obec] a následně do [obec], kde sídlí provozovna [právnická osoba]. Pracovník [příjmení] zajišťoval pořízení potřebného dílu, pracovník [příjmení] zajišťoval samotnou montáž v [obec]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Při nehodě dne [datum] došlo pouze k lehkému dotyku automobilu, který řídil [celé jméno vedlejšího účastníka], s rozvaděčem, přičemž se celý rozvaděč zbortil. Na rozvaděči byly patrné stopy dřívějších poškození. Osoby bydlící v okolí uvedly, že jde již o několikáté poškození rozvaděče. V předcházejících případech se k poškození nikdo nepřihlásil, příslušní pracovníci poté vždy rozvaděč„ nějakým způsobem poskládali“. Žalovaná přes uvedené skutečnosti událost oznámila České podnikatelské pojišťovně, u níž má sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. Řešení celé záležitosti proto ponechala na pojišťovně. Předpokládala, že pojišťovna ohodnotí škodu v souladu se skutečností. Následně byla vyzvána žalobcem k zaplacení doplatku škody, tj. té částky, kterou pojišťovna neuhradila. Žalovaná sdělila žalobci, ať se ve věci obrátí na pojišťovnu. 3. Vedlejší účastník [celé jméno vedlejšího účastníka] řídil vozidlo v době nehody. Odkázal na tvrzení žalované ke stavu poškozeného rozvaděče. 4. Druhý vedlejší účastník - Česká podnikatelská pojišťovna – navrhl zamítnutí žaloby. Se zřetelem k tvrzení žalované, že ke škodní události došlo dne [datum], vznesl vedlejší účastník námitku promlčení. K likvidaci škodní události uvedl, že šlo o již poškozenou a starou věc. Vedlejší účastník na škodu uhradil 4 488 Kč, když z doložené faktury odečetl 654,60 Kč se zřetelem k opotřebení věci se stářím do 10 let a odhadovanou životností do 50 let. Žalobce účtoval za práci hodinové sazby 820 Kč a 980 Kč, celkem 2 290 Kč. Uvedené částky nejsou běžnou cenou. Za běžnou cenu vedlejší účastník považoval 500 Kč/hod, celkem proto uhradil 1 250 Kč, naopak neuhradil 1 040 Kč za nadhodnocené práce. Dále vedlejší účastník rozporoval náhradu za čas strávený na cestě ve výši 2 030 Kč. Není zdůvodněno, proč bylo účtováno 6 hodin. Vedlejší účastník uhradil 1+1 hodinu, celkem 2 hodiny v sazbě 200 Kč/hodina. Rozdíl oproti požadavku žalobce činil 1 630 Kč. Konečně vedlejší účastník rozporoval vykázané ujeté kilometry. Poprvé byla vykázána vzdálenost 70 km, podruhé vzdálenost 158 km. Vedlejší účastník proplatil náhradu 19 Kč/km za celkem 70 km, uplatněný nárok neuspokojil v rozsahu 1 672 Kč. 5. Při jednání soudu vedlejší účastník uvedl, že vykazovaná doba použití vozidla je zcela nepřiměřená. Lze přiznat náhradu maximálně za cestu ze [příjmení] [příjmení] do [obec] a zpět. Nedůvodný je požadavek na náhradu za cestu do [obec] pro potřebný díl, stejně tak náhradu za cestu z [obec] (místo jiné zakázky) do [obec]. 6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v [obec], v ulici [ulice] na místní komunikaci - křižovatce s ulicí [ulice] u [adresa] k dopravní nehodě osobního automobilu Ford Focus [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], který řídil [celé jméno vedlejšího účastníka], spolujezdkyní byla žalovaná. Při nehodě došlo k poškození obezdívky plynového rozvaděče - betonových desek. Tyto skutečnosti vyplývají z potvrzení o účasti na dopravní nehodě sepsaného dne [datum] Policií České republiky - dopravním inspektorátem v [obec] a z fotodokumentace pořízené na místě události. 7. Společnost [anonymizováno] sepsala dne [datum] protokol o narušení ochranného nebo bezpečnostního pásma plynárenského zařízení provozovaného žalobcem. Z protokolu vyplývá, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byl poškozen betonový pilíř blokového regulačního zařízení. Vozidlo najelo do pilíře, který se nárazem rozpadl. Dle protokolu poškozené zařízení vzniklo před rokem 1995. 8. [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 11 924,73 Kč, která byla splatná dne [datum]. Částka byla účtována za zajištění a následnou opravu sloupku DRŘ - [obec], [ulice a číslo]. Účtovaná částka je představována dvěma položkami. Pod položkou 1 bylo účtováno 290 Kč za jednu hodinu času stráveného na cestě, 1 330 Kč za použití vozidla (70 km po 19 Kč) a 820 Kč za jednu hodinu práce prováděné v době od 6.00 do 22.00 hodin. Celkem tedy bylo pod položkou 1 účtováno 2 440 Kč. Pod položkou 2 bylo účtováno 9 484,73 Kč. Konkrétně šlo o částku 1 740 Kč za čas strávený na cestě (6 hodin po 290 Kč), částku 3 272,73 Kč za nákladový materiál - stavebnici, částku 3 002 Kč za použití vozidla (158 km po 19 Kč) a částku 1 470 Kč za 1,5 hodiny speciálních praxí prováděných v době od 6.00 do 22.00 hodin. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury [právnická osoba]. 9. Dle pracovního listu [právnická osoba] bylo dne [datum] vykázáno provedení práce inspektorem [příjmení] [jméno] [příjmení] v délce 1 hodiny za 820 Kč, byl vykázán čas strávený na cestě v délce 1 hodiny za 290 Kč a bylo vykázáno ujetých 70 km po 19 Kč, celkem 1 330 Kč. Dne [datum] došlo k montáži skříně v [obec] v ulici [ulice a číslo]. V souvislosti s touto zakázkou byla v pracovním listu vykázána 1 hodina práce zaměstnance [příjmení] za 980 Kč a 0,5 hodiny práce zaměstnance [příjmení] za 490 Kč. Dále byl vykázán čas strávený na cestě v případě zaměstnance [anonymizováno] v trvání 4 hodin po 290 Kč a v případě zaměstnance [příjmení] v trvání 2 hodin po 290 Kč. Konečně bylo vykázáno použití vozidla na celkovou vzdálenost 158 km po 19 Kč. Dle knihy jízd cestoval zaměstnanec [příjmení] dne 22. 5. 2017 na trase [obec] - [obec] - [obec] - [obec], celkem bylo ujeto 78 km. Dne 23. 5. 2017 cestoval zaměstnanec [příjmení] na trase [obec] - [obec] - [obec] - [obec] - [obec], celkem bylo ujeto 92 km. Dle faktury ze dne 22. 5. 2017 účtoval [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [právnická osoba] částku 3 960 Kč za betonovou stavebníci. 10. Z ceníku prací a služeb [právnická osoba], [číslo] platného od 1. 4. 2017, bylo zjištěno, že výkony, práce a služby prováděné [právnická osoba] jsou pro zákazníka oceňovány podle zákona č. 526/19 90 Sb., o cenách – dohodou. Ceny uvedené v ceníku jsou bez hodnoty nosného materiálu. Spotřebovaný materiál se ocení individuálně - aktuálně platnou skladovou cenou (viz čl. 1). Hodinová sazba pro výkon speciálních prací od 6.00 do 22.00 hodin činila 980 Kč, hodinová sazba pro práce prováděné od 6.00 do 22.00 hodin činila 820 Kč. Hodinovou sazbu bylo možno účtovat poměrnou částkou za kratší časový interval, nejméně však za 1/2 hodiny započatého výkonu. Pro čas strávený na cestě činila hodinová sazba 290 Kč Čas strávený na cestě je počítán za každou 1/2 hodinou a jedná se o celkovou