9 C 23/2021-69 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou soudu dne 29. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví). Žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobce jako pojistitel a [právnická osoba], [IČO], uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 81 745 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z trestního příkazu Okresního soudu v Trutnově, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] v 04.10 hodin ve [anonymizováno] ulici v [obec] řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [značka automobilu] 6, [registrační značka], po předchozím požívání mj. alkoholických nápojů, při řízení vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, v důsledku čehož a v důsledku podnapilosti pravou přední částí vozidla narazil u pravého okraje komunikace do zadní části zaparkovaného osobního automobilu tov. zn. Opel Astra [anonymizováno], [registrační značka], v majetku [anonymizována dvě slova], nárazem bylo toto vozidlo posunuto dopředu na další zaparkované vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v majetku [jméno] [příjmení], které tak posunul do středu komunikace, po střetu s uvedeným vozidlem tov. zn. Opel Astra [anonymizováno] toto najelo vpravo zčásti na chodník, kde pravou přední částí narazilo do domu [adresa] v majetku [jméno] [příjmení], a levou přední částí dále narazilo do zadního nárazníku dalšího zaparkovaného osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení]. Dechovými zkouškami provedenými přístrojem zn. Alcotest 7410 Dräger, výr. č. ARXL [číslo], bylo v dechu žalovaného naměřeno v 04.35 hodin 2,44 promile alkoholu, v 04.43 hodin 2,24 promile alkoholu, rozborem vzorku krve odebrané mu v rámci lékařského vyšetření v 05.30 hodin bylo metodou plynové chromatografie prokázáno ještě 1,90 g alkoholu, dále test provedený přístrojem Drugwipe 5S byl pozitivní na amfetamin, kanabis, přičemž toxikologickým vyšetřením biologického materiálu poskytnutého v 06.25 hodin dne 27. 9. 2014 byly prokázány a kvantifikovány klíčové látky svědčící pro užití kanabisu v množství 0,70 ng/ml, tedy o hodnotě THC nižší než zákonný limit pro ovlivnění (nižší než 2 ng/ml). Žalovaný svým jednáním způsobil škodu v částce ve výši 83 745, představující jednak totální škodu ve výši 50 000 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] majitelky [jméno] [příjmení] a jednak totální škodu ve výši 33 745 Kč na vozidle [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka] majitele [anonymizována dvě slova]. Žalovaným způsobená škoda pak představuje předmětné pojistné plnění. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobcem přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobce. Žalobce má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznal, a to v rámci Dohody o uznání dluhu dne 22. 12. 2014, ve které se také zavázal tento dluh uhradit formou měsíčních splátek. V rámci pravidelných měsíčních splátek pak splatil ze svého dluhu částku ve výši 74 000 Kč. Neuhrazením splátky v listopadu 2018 se stal zbytek dluhu splatným. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k plnění zbylé částky ve výši 9 745 Kč dne 16. 7. 2019, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do 12. 8. 2019. Žalovaný dluh nezaplatil. Žalobce tedy požadoval částku 9 745 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 13. 8. 2019 do zaplacení. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 22. 1. 2021 (žalobci) respektive dne 8. 2. 2021 (žalovanému doručeno společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný byl trestním příkazem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Tohoto přečinu se dopustil tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin ve [anonymizováno] ulici v [obec] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu] 6, [registrační značka] po předchozím požívání alkoholu a psychotropních látek, při řízení vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, pravou přední částí vozidla narazil u pravého okraje komunikace do zadní části zaparkovaného [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [značka automobilu], [registrační značka], domu [adresa] a [značka automobilu], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení]. Žalovaný svým jednáním způsobil škodu v částce ve výši 83 745 Kč (totální škodu ve výši 50 000 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova] a totální škodu ve výši 33 745 Kč na vozidle [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka]). Žalovaným způsobená škoda pak představuje pojistné plnění vyplacené žalobcem. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobcem přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobce. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznal v rámci dohody o uznání dluhu dne 22. 12. 2014, ve které se zavázal dluh uhradit formou měsíčních splátek po 2 000 Kč. Pro případ nezaplacení některé ze splátek bylo dohodnuto, že se stává ihned splatným celý zůstatek dluhu. V rámci pravidelných měsíčních splátek žalovaný splatil ze svého dluhu částku 74 000 Kč. Neuhrazením splátky v listopadu 2018 se stal zbytek dluhu splatným. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k plnění zbylé částky ve výši 9 745 Kč dne 16. 7. 2019, kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky do 12. 8. 2019. Uvedené skutečnosti soud zjistil z detailu relace o dopravní nehodě a z fotodokumentace, z trestního příkazu zdejšího soudu, z výpočtů plnění, z informací o výplatě ze dne 25. 10. 2014 a 11. 12. 2014, z výzvy k plnění ze dne 30. 10. 2014 a 17. 12. 2014, z dohody o způsobu zaplacení pohledávky uzavřené mezi účastníky dne 26. 11. 2014 a dne 17. 12. 2014, z upomínky o zaplacení ze dne 16. 7. 2019 a z výzvy ze dne 4. 9. 2020. Dle § 2 písm. f). zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) je pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 cit. zák. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle § 10 odst. 1 písm. i) cit. zák. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože jako pojistitel poskytl v souvislosti s likvidací pojistných událostí částky jednotlivým poškozeným. Žalovaný je pasivně legitimován, protože vozidlo v době nehody řídil pod vlivem alkoholu a psychotropních látek. Za tohoto stavu má pojistitel právo na náhradu toho, co plnil za pojištěného. Žalovaný nárok žalobce na náhradu škody písemně uznal. Zavázal se uznaný dluh splatit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že žalobci zaplatil více než jím zohledněných 74 000 Kč. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán od 13. 8. 2019, když žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení spo