9 C 239/2021-34 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], a žalovanou došlo dne 19. 11. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401063393. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce ([příjmení] [anonymizována dvě slova]) schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, což potvrzuje rovněž ust. čl. 7 smlouvy. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila částku 7 300 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 700 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 2. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení, dále z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč ode dne 14. 1. 2020 až do zaplacení úrok ve výši 19,12 % ročně. Žalobce rovněž úrok z prodlení a úrok za dobu do 15. 1. 2021 kapitalizoval Mezi stejnými účastníky došlo dne 2. 2. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401067619. I v tomto případě před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 080 Kč s úrokovou sazbou 21,27 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 480 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 582 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 8. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila částku 2 500 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 700 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 800 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 7. 2. 2019 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 24 000 Kč ode dne 2. 8. 2020 do úplného zaplacení, dále z neuhrazené jistiny ve výši 24 000 Kč ode dne 2. 8. 2020 až do zaplacení úrok ve výši 21,27 % ročně. Žalobce úrok z prodlení a úrok za dobu do 15. 1. 2021 kapitalizoval. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávky uhrazeno nic. Z uvedené smlouvy o postoupení pohledávek žalobce dovozoval svoji aktivní legitimaci. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. K požadavku žalované na umožnění splátek dluhu žalobce uvedl, že by byl ochoten souhlasit s minimální výší splátek po 3 200 Kč měsíčně. Žalovaná nepopřela, že dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru s právním předchůdcem žalobce uzavřela. Žalovaná uvedla, že oproti poskytnuté jistině úvěrů jsou požadovány poměrně značné částky navíc. Je pravdou, že smlouvy podepsala. Na straně druhé pro ni bylo hlavní, že dostane peníze, takže si smlouvy důkladně nepřečetla. Rozhodně není schopna zaplatit dluh najednou. Má 8 dětí, manžel je evidován u úřadu práce. Jsou odkázáni na sociální dávky. Pro žalovanou by tak byly přijatelné splátky ve výši maximálně 1 000 Kč měsíčně. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 19. 11. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované částku 15 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího. Žalovaná se zavázala splatit 60 týdenních splátek po 450 Kč, celkem tedy 27 000 Kč. Částka 12 000 Kč je představována úrokem 3 000 Kč (dle článku 1.4 smlouvy jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 32,15 % p.a., přičemž tato sazba byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smluvního vztahu), poplatkem za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Dle článku 5 smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka má úvěrující právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, jakož i zákonné úroky z prodlení. V rámci tzv. karty zákazníka byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka (zaměstnavatel, příjmy a výdaje domácnosti). Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy a z karty zákazníka. Dále bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne 2. 2. 2019 další smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované částku 24 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího. Žalovaná se zavázala splatit 77 týdenních splátek po 582 Kč a poslední splátku 546 Kč, celkem tedy 45 360 Kč. Částka 21 360 Kč je představována úrokem 4 080 Kč (dle článku 1.4 smlouvy jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 21,27 % p.a., přičemž tato sazba byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smluvního vztahu), poplatkem za administrativní činnost 4 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 12 480 Kč. I v tomto případě bylo v článku 5 dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka má úvěrující právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, jakož i zákonné úroky z prodlení. I v tomto případě byla vyplněna tzv. karta zákazníka. Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy a z karty zákazníka. Původní věřitel postoupil mj. i obě uvedené pohledávky za žalovanou žalobci. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena výše pohledávek 21 200 resp. 44 360 Kč. K postoupení došlo smlouvou ze dne 15. 1. 2021 O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení z 19. 2. 2021. V něm je specifikována výše pohledávek na 65 560 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 13. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 74 065,60 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou po