9 C 263/2021-26 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 30. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 9. 2017 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti. Cenu dodaného plynu žalobce vyúčtoval dokladem [variabilní symbol] na částku 7 252,02 Kč, a to za zúčtovací období 10. 10. 2019 – 15. 9. 2020 Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši celkem 100 Kč za prodlení se zaplacením uvedené vyúčtované fakturou [variabilní symbol]. Žalovaný z uvedených částek nic nezaplatil. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem soudu souhlasil. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil, i když mu výzva k vyjádření společně se žalobou byla doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 18. 10. 2021 na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 14. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dodávka plynu měla být prováděna do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Cenu dodaného plynu vyúčtoval žalobce dokladem ze dne 13. 10. 2020, kterým bylo vyúčtováno za dobu od 10. 10. 2019 do 15. 9. 2020 celkem 7 252,07 Kč (po zohlednění zaplacených záloh). Vyúčtovaná částka byla splatná dne 2. 11. 2020. Žalobce dále žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč. Ta byla účtována dne 16. 11. 2020 za neuhrazení výše uvedené částky. Povinnost platit smluvní pokutu byla sjednána v článku Ostatní ujednání smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Konkrétně byla dohodnuta smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahujícího 10 dnů. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužné částky rovněž upomínkou ze dne 9. 12. 2020. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s obchodními podmínkami, z vyúčtování a z upomínek. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával plyn a žalovaný měl platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodaný plyn tudíž nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem 15. 9. 2020, do kterého žalobce cenu plynu účtoval. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost zákazníka zaplatit smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou jakékoliv vyúčtované částky. Žalobce žalovanému v souladu s tímto ujednáním vyúčtoval smluvní pokutu za neuhrazení vyúčtované ceny plynu. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky cokoliv zaplatil. Proto bylo žalobě vyhověno. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodaného plynu. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá dlužné částky po svých zákaznících ve velkém množství případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 126 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.