9 C 264/2021-21 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 25. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 3. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny produktové řady elektřina [anonymizováno] na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti, pro kategorii [anonymizováno], kterou se žalobce zavázal po tuto dobu dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a zajistit na vlastní účet přepravu elektřiny, distribuci elektřiny a související služby v elektrárenství. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka elektřiny bude uskutečňována v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí této smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se s těmito obchodními podmínkami seznámila a že je bez výhrad akceptuje. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobci veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobci v plnění takového závazku (včetně provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž byla oprávněna podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč (pro kategorii [anonymizováno]). Žalovaná neposkytla žalobci nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnosti, pročež dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním ze dne 5. 11. 2020, [variabilní symbol] (splatnost dne 16. 11. 2020), jež bylo žalované zasláno na sjednanou korespondenční adresu. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem soudu souhlasil. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřila, i když jí výzva k vyjádření společně se žalobou byla doručena do vlastních rukou dne 13. 10. 2021 ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec]). Souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 3. 1. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované elektřinu a další související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec]. Žalovaná se zavázala platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Smlouva byla uzavřena s účinností od 30. 11. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců (viz obchodní podmínky). V článku„ Ostatní ujednání“ obchodních podmínek bylo dohodnuto, že zákazník je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout žalobci součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění jeho závazku (včetně provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn ze zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta 1 000 Kč. Žalovaná udělila žalobci plnou moc provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele (původním dodavatelem byla společnost [právnická osoba]). Dopisem ze dne 15. 10. 2020 sdělil žalobce žalované, že změna dodavatele nebyla provedena, a to z důvodu neposkytnutí součinnosti ze strany žalované. Žalobce vyzval žalovanou, aby ho kontaktovala (telefonicky, e-mailem, osobní návštěvou zákaznického centra). Zároveň žalované sdělil, že při porušení obchodních podmínek bude nucen od smlouvy odstoupit, čímž by se žalovaná vystavila riziku udělení smluvní pokuty. Dopisem ze dne 5. 11. 2020 sdělil žalobce žalované, že od smlouvy odstupuje, když dosavadní dodavatel neakceptoval výpověď smlouvy, kterou dal žalobce jménem žalované. Dne 5. 11. 2020 žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 1 000 Kč vyúčtováním [číslo]. Částka byla splatná dne 16. 11. 2020. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení uvedené částky dopisem ze dne 17. 12. 2020 (předžalobní upomínka). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s obchodními podmínkami, z korespondence účastníků, z vyúčtování smluvní pokuty a z předžalobní upomínky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud na základě žalobcem předložených listin dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalovaná zavázala s účinností od 30. 11. 2020 po dobu 30 měsíců odebírat elektřinu od žalobce. K zahájení dodávek elektřiny nakonec nedošlo, když se nepodařilo ukončit smluvní vztah s předcházejícím dodavatelem. Žalobce přitom žalovanou vyzval dopisem ze dne 15. 10. 2020 k poskytnutí potřebné součinnosti. Teprve poté, kdy žalovaná na výzvu nereagovala a součinnost některým ze žalobcem navržených způsobů neposkytla (opak nebyl žalovanou tvrzen ani prokázán), žalobce od smlouvy odstoupil. V návaznosti na to žalobce v souladu s obchodními podmínkami vyúčtoval smluvní pokutu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Vycházel přitom z toho, že smluvní pokuta byla sjednána určitým a srozumitelným způsobem. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto m vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení ve výši odpovídající ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud vycházel z toho, že žalobce vymáhá nároky z uzavřených smluv včetně nároků z porušení smluv (smluvní pokuty) v řadě případů. Jednotlivé žaloby se liší v označení žalovaných, smluvních vztahů a ve vymezení porušení povinnosti, pro které je smluvní pokuta vymáhána. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 1 126 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.