9 C 268/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 8. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 250 489,86 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 67 775,61 Kč, kapitalizovaného úroku 25 497,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 250 489,86 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 15,1 % p. a. z částky 248 690,84 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným byla dne 1. 2. 2018 uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Na základě ujednání čl. II a IV smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se v čl. II smlouvy zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,10 % p.a.. Dále se žalovaný v čl. II a IV smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatků byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu. Žalovaný byl dle smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne 24. 9. 2018 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 24. 9. 2018. V souladu s ujednáním v čl. IV smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 263 654,10 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění požadoval žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019, a to s účinností ke dni 21. 10. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 5. 11. 2019. Žalovaný po postoupení pohledávky celkem uhradil 100 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalobce splacené částky započítával na úroky z prodlení a úroky z úvěru, které průběžně kapitalizoval. Žalobce tedy po žalovaném požadoval výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaný podal včas odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaný existenci dluhu ani jeho výši nijak nezpochybnil. Uvedl však, že mu byly žalobcem zvýšeny původně dohodnuté splátky ve výši 5 000 Kč na částku 14 000 Kč Tyto splátky jsou pro žalovaného neúměrně vysoké. Žalovaný není schopen zaplatit zůstatek dluhu jednorázově. Žalovaný proto požádal, aby mu bylo umožněno dluh splácet po 10 000 Kč měsíčně. Žalobce vzal podáním ze dne 9. 11. 2021 žalobu co do částky 10 000 Kč, kterou žalovaný zaplatil splátkami po 5 000 Kč ve dnech 7. 10. 2021 a 8. 11. 2021, částečně zpět. Zaplacená částka byla započítána na úrok z úvěru. Po částečném zpětvzetí se žalobce domáhal přiznání částky specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce nesouhlasil s požadavkem žalovaného na umožnění splátek po 10 000 Kč měsíčně. Byl to právě žalovaný, který inicioval uzavření smlouvy s právním předchůdcem žalobce a následně porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a nehradil svůj dluh řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalovanému byla poskytnuta dostatečně dlouhá lhůta k tomu, aby svůj dluh uhradil, neboť jeho dluh byl zesplatněn ke dni 24. 9. 2018. Splátka ve výši 10 000 Kč navrhovaná žalovaným je s ohledem na výši pohledávky nedostatečná. Stanovením nižších splátek než žalobcem požadovaných 14 000 Kč měsíčně by byl žalovaný neodůvodněně zvýhodněn na úkor žalobce, který se po právu domáhá zaplacení své pohledávky. Se zřetelem k částečnému zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I.). Podle § 153a odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Žalovaný žalobou uplatněný nárok uznal. Ve věci by bylo možno uzavřít a schválit smír, když uplatněný nárok má oporu v právních normách (jde o dluh ze smlouvy o úvěru). Proto soud rozhodl tímto rozsudkem pro uznání, kterým žalobě (v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí) vyhověl. Soud žalobci přiznal rovněž sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O vydání rozsudku pro uznání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci přiznal náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 10 020 Kč. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle ustanovení § 7 činí odměna za úkon právní služby 9 340 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 300 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 28 920 Kč. Daň činí 6 073,20 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 45 013,20 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud umožnil žalovanému dluh splácet, když je zřejmé, že žalovaný není schopen dluh uhradit jednorázově. Soud umožnil dluh splácet po 10 000 Kč měsíčně. Soud si je vědom toho, že splátky v této výši umožní splacení celého dluhu s příslušenstvím i s náklady řízení za relativně dlouhou dobu. Na straně druhé dle soudu není smyslem soudního rozhodnutí stanovit splátky v takové výši, které by žalovaný nebyl schopen plnit, a tím žalovaného bez dalšího vystavit exekučnímu postihu. Kupuje-li žalobce hromadně pohledávky jiných subjektů, je s tím spojeno riziko, že pohledávky budou vymoženy za delší dobu, jakož i riziko, že některé nebudou vymoženy vůbec. Soud stanovil, v jakém pořadí budou jednotlivé splátky započítávány na jistinu, úroky a náklady řízení. Konečně soud rozhodl pro případ, že některá ze splátek nebude uhrazena řádně a včas, o právu žalobce domáhat se jednorázové úhrady zůstatku dluhu. Je samozřejmě i v zájmu žalovaného, aby dluh splácel v co nejvyšších splátkách, protože tím se sníží rozsah narůstajících úroků a úroků z prodlení.