9 C 33/2021-39 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem podaným dne 2. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] na pojistný produkt Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo značky Kia Clarus rzv [anonymizováno] [číslo] rok výroby 1998. Výše pojistného za sjednané roční pojistné období činila 6 493 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 6. 2018, a to ani následně přes upomínku ze strany žalobce. Pojištění tak zaniklo ke dni 23. 10. 2018. Dlužné pojistné za dobu od 13. 6. 2018 do 23. 10. 2018 činí 2 356 Kč. Žalobce současně požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Účastníci dále uzavřeli dne 20. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 21. 10. 2018 na pojistný produkt Pojištění vozidla. Smlouva se týkala stejného vozidla. Výše pojistného činila 6 818 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 6. 2019, a to ani následně přes upomínku ze strany žalobce. Pojištění tak zaniklo ke dni 25. 10. 2019. Dlužné pojistné za dobu od 21. 6. 2019 do 25. 10. 2019 činí 2 366 Kč. Žalobce i v tomto případě požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 1. 2. 2021 (žalobci) respektive dne 15. 2. 2021 (žalovanému doručeno společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojištění se týkalo vozidla Kia Clarus rzv [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 6 493 Kč, a to čtvrtletně. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni 23. 10. 2018. Dluh z této pojistné smlouvy činí 2 356 Kč. Účastníci dále uzavřeli ve vztahu ke stejnému vozidlu 20. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaný se zavázal platit pojistné 568 Kč měsíčně (tj. celkem 568 Kč ročně). Toto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 25. 10. 2019. Dluh z této smlouvy činí 2 366 Kč O zániku obou pojištění byl žalovaný vyrozuměn předžalobními upomínkami ze dne 13. 3. 2019 (dluh z první smlouvy) a 21. 2. 2020 (dluh ze druhé smlouvy). Uvedená skutková zjištění učinil soud z pojistných smluv, z bilancí pojistných smluv a z předžalobních upomínek o zaplacení s doklady o odeslání. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny výše specifikované pojistné smlouvy týkající se stejného vozidla, v nichž se žalovaný mj. zavázal platit sjednané pojistné. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že pojistné v souladu se smluvními ujednáními platil. Obdobně netvrdil ani neprokázal, že pojištění zaniklo některým ze zákonem upravených případně smlouvou sjednaných způsobů přede dny [datum] (první smlouva) respektive [datum] (druhá smlouva), do kterých žalobce pojistné požadoval. Soud tudíž vycházel z toho, že pojištění zanikla z důvodu neplacení pojistného dle výše citovaného ustanovení. Žalovanému vznikla v obou případech povinnost zaplatit dlužné pojistné až do doby zániku pojištění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po zániku pojištění. Úrokové sazby byly stanoveny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Na odměně tak žalobci přísluší 900 Kč, na náhradě výdajů 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně je částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.