9 C 41/2021-20 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 19. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Byl sjednán pojistný produkt Autopojištění Combi Plus. Pojištění se týkalo vozidla Citroen rzv [anonymizováno] [číslo]. Pojištění zaniklo ke dni 20. 3. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne 13. 12. 2019. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 13. 12. 2019 do 20. 3. 2020. Žalovaný na pojistném dluží 1 793 Kč. Spolu s dlužným pojistným žalobce požadoval úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do sepisu žaloby. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 5. 2. 2021 (žalobci) a dne 15. 2. 2021 (žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu [adresa žalovaného]). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Šlo o pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III. Smlouva se týkala vozidla Ctroen Evasion rzv [anonymizováno] [číslo]. Roční pojistné ve výši 4 453 Kč mělo být placeno pololetně po 2 227 Kč. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem vloženým do domovní schránky dne 11. 2. 2020. V dopisu byl žalovaný vyrozuměn, že pokud nezaplatí dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Dalšími dopisy ze dne 5. 4. 2020, 28. 4. 2020 a 11. 6. 2020 byl žalovaný vyrozuměn o zániku pojištění a byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný žalobci dluží 1 793 Kč (pojistné 1 193 Kč a upomínací výlohy dle sazebníku žalobce dvakrát 300 Kč). O zaplacení této částky byl žalovaný upomenut rovněž předžalobní upomínkou. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z upomínek o zaplacení s dodejkou a z bilance pojistné smlouvy. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce předloženou smlouvou prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že zaplatil pojistné za celou dobu trvání smluvního vztahu. Rovněž netvrdil a neprokázal, že pojištění zaniklo některým z dohodnutých či zákonem stanovených způsobů již před dnem 20. 3. 2020, do kterého žalobce pojistné požadoval. Požadavek žalobce na přiznání dlužného pojistného je tudíž důvodný. Soud žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2014 Sb. Úrok byl přiznán za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do doby sepsání žaloby. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.