115 C 16/2022-48 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o nevrácenou půjčku peněz. Žalobkyně uvedla, že žalovanému zapůjčila finanční hotovost v celkové výši 650 000 Kč, kterou požadoval na rozjezd svého podnikání. Tyto částky předala postupně: -) dne 1.4.2019 částku ve výši 50 000 Kč, -) dne 7.5.2019 částku ve výši 50.000 Kč, -) dne 14.6.2019 částku ve výši 400.000 Kč, -) dne 30.11.2019 částku ve výši 30.000 Kč, -) dne 10.1.2020 částku ve výši 100.000 Kč, -) dne 16.2.2020 částku ve výši 20.000 Kč. V době poskytnutí zápůjček byla žalobkyně přítelkyní žalovaného a datum vrácení jednotlivých zápůjček si strany nedohodly. Žalovaný sděloval, že až se mu firma rozjede, že peníze vrátí. Žalobkyně se s žalovaným v únoru 2021 rozešla a dohodla se s ním na vrácení zápůjčky do konce dubna 2021. Žalovaný do konce dubna 2021 finanční prostředky žalobkyni nevrátil, poté tvrdil, že je vrátí do konce roku 2021 (nadto odmítnul podepsat uznání dluhu). Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu opakovaně upomínala, ale ten se své povinnosti vyhýbal. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl následující stanoviska: -) uznal v žalobě uplatněný nárok vyjma náhrady nákladů řízení a zároveň navrhl zamítnutí žaloby -) poukázal na své vysoké morální kvality -) rozporoval doručení předžalobní výzvy. S ohledem na nesrozumitelnou obranu žalovaného, který na jednu stranu nárok žalobkyně uznal a na druhou stranu navrhl žalobu zamítnout, bylo ve věci nařízeno jednání na den 1.9.2022 v 9.00 hodin. Zmocněnec žalovaného podáním doručeným soudu dne 31.8.2022 požádal o odročení jednání s odůvodněním, že žalovaný onemocněl [anonymizováno] (s vysokou pravděpodobností [anonymizována tři slova]) a lékařem mu byla nařízena týdenní izolace. U zmocněnce žalobce došlo k [anonymizována dvě slova] Ani jedna tvrzená překážka bránící účasti u jednání nebyla současně s omluvou doložena. Proto byl zmocněnec žalovaného soudem vyzván, aby důvod své omluvy doložil. Tuto povinnost splnil pouze žalovaný a předložil soudu ambulantní zprávu z [anonymizována dvě slova] [obec] (urgentní příjem), z níž vyplývá, že žalovaný patrně trpí [anonymizováno] a byl al mu nařízena izolace po dobu týdne či odeznění příznaků (patrně vzhledem k tomu, že si žalovaný přinesl sám sporně slabě pozitivní test na [anonymizována dvě slova]). Soud omluvu zástupce žalovaného nepovažoval za doloženou a omluvu žalovaného za důvodnou a to z následujících důvodů: Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud může jednat v nepřítomnosti řádně obeslaného účastníka jak v nesporném, tak ve sporném řízení. Postup soudu podle § 101 odst. 3 je namístě zejména v případech, kdy jde o žalované, kteří se vyhýbají soudnímu jednání a kterým nelze řádně doručit předvolání a jiné písemnosti do vlastních rukou (kdy je vyloučeno náhradní doručení). Důležitost důvodu, pro který účastník žádá o odročení, posuzuje soud se zřetelem ke všem okolnostem. Ve sporném řízení jde zásadně k tíži nedostavivšího se účastníka, že soud je oprávněn jednat v jeho nepřítomnosti. Občanský soudní řád I, II, 1. vydání, 2009, s. 651 - 659: J. Bureš Zástupce žalobkyně při jednání soudu uvedl, že omluva žalovaného není ničím jiným než vyhýbáním se placení dluhu žalobkyni, že žalovaný je podnikatel a má silné pochybnosti o jeho„ izolaci“, která by mu bránila v účasti na jednání. Uvedl, že žalovaný byl již v minulosti sledován k tomu pověřenou osobou (i v souvislosti s problematickým doručováním výzev k plnění) a že je připraven dodat soudu důkaz o tom, že žalovaný tvrzenou izolaci nedodržuje. Z následně dodané zprávy soukromého detektiva (na čl. 47 spisu) bylo přitom prokázáno, že žalovaný se v den sledování (2.9.2022, kdy měl trpět [anonymizováno] a být v izolaci) volně pohyboval mimo své bydliště a to minimálně v čase od 15.00 do 20.45 hodin!). Soud tak jednání žalovaného považuje za pohrdání soudem a zatěžování zdravotnického systému, kdy s téměř nulovými zdravotními problémy (viz. obj. nález plynoucí z lékařské zprávy) navštívil urgentní příjem nemocnice, který má poskytovat péči pro akutně nemocné či zraněné pacienty, jejichž stav vyžaduje provedení diagnostiky a zahájení léčby v co nejkratším možném čase (jedná se o tzv. vysokoprahový urgentní příjem, který slouží k příjmu pacientů se selháváním základních životních funkcí nebo v bezprostředním ohrožení života). Ze všech výše uvedených důvodů soud ve věci jednal a rozhodl. <b>Dle § 2 390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</b> Žalobkyně prokázala doklady (výpisy z účtu, dopisem žalovaného ze dne 7.12.2021 a jeho vyjádřením k žalobě – viz. výše), že žalovanému zapůjčila celkem částku 650 000 Kč. Žalovaný nezpochybnil převzetí těchto peněz ani příslib, že je žalobkyni v průběhu času vrátí (např. v dopise ze dne 25.10.2021 uvádí:„ Tudíž je pravda, že finanční částky tak, jak uvádíte ve Vašem dopisem jsem převzal…. Vámi navrhovaný termín do 5ti dnů od doručen splnit nemohu). V řízení tak nebylo sporu o tom, že by žalovaný tuto částku žalobkyni vrátil (rozsudek pro uznání nebyl vydán z toho důvodu, že projev žalovaného, v němž v jedné větě nárok uznává a v druhé navrhuje žalobu zamítnout, se soudu jevil jako zmatený a neurčitý). Ze všech popsaných důvodů soud žalobě vyhověl a to včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala až od uplynutí 6ti týdenní lhůty k plnění uvedené v poslední upomínce, která byla žalovanému vhozena do schránky dne 17.2.2022. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 32 500 Kč, odměna za pět úkonů právní služby dle vyhl. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast žalobce u jednání soudu a vyjádření k odporu žalovaného) po 10 900 Kč, 5 paušálních náhrad po 300 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad. Pokud jde o námitku nedoručení předžalobní výzvy, odkazuje soud plně na argumentaci žalobkyně ve vyjádření ze dne 29.7.2022, s nímž se plně ztotožňuje. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.