15 C 142/2022-99 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne 23.11.2012 Smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou Žádost o vydání karty, Obchodní podmínky pro kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník. Ve Smlouvě o úvěru se žalobce zavázal, že žalované poskytne úvěr, založí kartový účet a vydá žalované kreditní kartu. Tento svůj závazek žalobce splnil. Úvěrový rámec byl žalobcem poskytnut ve výši 13 000,00 Kč. Poskytnutý úvěrový rámec byla žalovaná oprávněna průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, event. hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok dle Smlouvy ve výši 23,88 % p.a a také související poplatky. Žalovaná byla povinna hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázala zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min 200 Kč. Žalovaná svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas neplnila a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru, využil žalobce svého práva a prohlásil dne 11.11.2019 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná k tomuto dni byla v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vzal na základě předložených důkazů (smlouva o úvěru, výpis z úvěrového účtu) za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, v důsledku čehož žalobce využil svého oprávnění a smlouvu prohlásil za okamžitě splatnou a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. <i>Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Soud na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná měla tyto peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné jistiny i příslušenství, které v tomto řízení vymáhá, uplatněný nárok má oporu v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a ceníku. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokátky za tři úkony po 1 620 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 21% DPH. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.